פסק-דין בתיק עבל 663/06

השופט עמירם רבינוביץ

1.                  המערערת, בעלת עסק עצמאי - קונדיטוריה, תבעה מהמוסד לביטוח לאומי (להלן: " המוסד") להכיר בשתי תאונות בעבודה, במועדים 6.8.02 ו- 29.10.02, אשר גרמו לה, לטענתה, לפגיעה בברכה הימנית. תביעת המערערת, בה השיגה על דחיית תביעתה על ידי המוסד, נדחתה על ידי  בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (השופטת עפרה ורבנר; בל 106/04). כנגד פסק דין זה הוגש הערעור שבפנינו.

2.                  הרקע העובדתי

א.      מהודעת בעלה של  המערערת, מר יעקב ברוכאל (להלן:" הבעל"), למוסד עולה כי ביום 5.8.02 סובבה המערערת את רגלה, בסביבות השעה 23:00 או 23:30, לקראת סוף חתונת בנה. הבעל מסר כי סייע למערערת לרדת במדרגות בסוף החתונה, כי רגלה של המערערת התנפחה וכי בסוף הוברר כי המדובר הוא בקרע ברצועה.

ב.       בטופס הודעה על פגיעה בעבודה, טענה המערערת כי ביום 6.8.02, בסמוך לשעה 9:00 (להלן:" האירוע הנטען הראשון"), היא החליקה במדרגות העסק וסובבה את הברך. בטופס ההודעה, מיום 21.8.02, לא צוינו, בין היתר, שמות עדים שנכחו בעת האירוע ומועדי ההיעדרות מהעבודה. הטופס לא נחתם על ידי המערערת.

ג.        זמן קצר לאחר האירוע הנטען הראשון, בסמוך לשעה 10:00, נסעה המערערת מחיפה לירושלים לביקור ניחום אבלים עם בעלה וחברה נוספת. החברה לא הובאה לעדות בבית הדין קמא. הבעל לא זכר האם המערערת סיפרה לו על אירוע כלשהו שהתרחש בעבודה, בנסיעה ארוכה זו.

ד.       במענה הבעל בעדותו, באשר למעשיה של המערערת ביום האירוע הנטען הראשון, קרי היום לאחר חתונת בנה, זכר הבעל לומר כי הוא נסע עם אשתו ביום זה לירושלים לניחום אבלים. הבעל לא זכר מה היה מצב הרגל של המערערת ביום זה והאם התלוננה על כאבים.

ה.      ביום 7.8.02 ניתנה למערערת תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה. בתעודה צוין כי המערערת סובבה ביום החולף את ברכה הימנית ללא כל פירוט של הנסיבות בהן הסתובבה הברך. למערערת ניתנה תקופת אי כושר מ - 7.8.02 ועד 24.8.02. עוד צוין בתעודה כי כ - 8 שנים קודם לכן סבלה המערערת מבעיה דומה וכי אז הוצאו מים מברכה.

ו.        בהודעת המערערת למוסד, מיום 21.11.02 (להלן: " הודעת המערערת"), אישרה המערערת כי בירכה לא יציבה, כי היא נפלה הרבה גם לפני מועד האירוע הנטען, ובכלל זה בחודש מרץ בשנת 1995, וכי אז הוכרה התאונה כתאונה בעבודה. המערערת סירבה לחתום על הודעתה זו.

ז.        מעדות עובדת המערערת, הגב' אלכסנדרה רביץ (להלן:" הגב' אלכסנדרה"), עולה כי לאחר מועד האירוע הנטען הראשון עבדה המערערת כרגיל. בהודעת המערערת ובחקירתה הנגדית מסרה המערערת בעצמה, כי במהלך תקופת האי כושר היא הגיעה לעבודה כ- 3-4 פעמים בשבוע למשך מספר שעות. בחלק אחר של תקופת אי הכושר, בין המועדים 16.9.02-22.9.02, שהתה המערערת בטיול בחו"ל.

ח.      בטופס ההודעה השני על פגיעה בעבודה, שאינו נושא תאריך, טענה המערערת כי ביום 29.10.02, בסמוך לשעה 10:00, סובבה את הברך בירידה במדרגות בין הקומות בבית העסק. המערערת לא ציינה שמות עדים שנכחו בעת הפגיעה, לא מילאה בטופס את הפרטים הנוגעים לתקופת היעדרותה ולא חתמה על הטופס. בטופס לא נמצא תיאור כיצד נגרם הסיבוב בברך.

ט.      בתעודה רפואית לנפגע בעבודה, שהוצאה בו ביום הוא ה -  29.10.02, נרשם, כי המערערת סובבה בעבודתה את הברך הימנית ללא פירוט נסיבות האירוע. למערערת ניתנה תקופת אי כושר מ - 30.10.02-23.11.02.

י.        בהודעת המערערת טענה האחרונה כי ביום 29.10.02, בשעות הבוקר, עת ירדה במדרגות העסק, נזכרה המערערת כי רצתה לומר משהו לאחת העובדות. המערערת רצתה להסתובב על מנת לעלות בחזרה ואז לא יכלה לזוז. לאחר האירוע מיום 29.10.02 (להלן:" האירוע השני הנטען") נותחה המערערת בברכה הימנית.

יא.   הן בהודעתה למוסד והן בחקירתה הנגדית לא העלתה המערערת אף תיאור של פעולה לא נכונה או החלקה, אלא אך תחושה, כי לא היה ביכולתה לזוז בעת בה הסתובבה, באירוע הנטען השני, על מנת לשוב על עקבותיה.

יב.    בתקופת אי כושר השנייה הגיעה המערערת לבית העסק כ - 3-4 פעמים בשבוע למשך מספר שעות.

3.         פסק הדין של בית הדין האזורי :

בית הדין האזורי דחה את תביעת המערערת בקובעו זאת: