פסק-דין בתיק עבל 584/06

השופט יגאל פליטמן :

1.               בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת אפרתי; בל 1466/02) אשר קיבל את תביעת המשיב להכרה בטנטון כמחלת מקצוע.

2.         עיקרי העובדות, עליהן אין חולק, המובאות בפסק דין קמא הינן כי:

א.        המשיב עובד מעל 30 שנה ככבאי אש בתחנת מכבי אש בגבעתיים.

ב.         המשיב חשוף לרעש מזיק כמופיע במכתב של המוסד לבטיחות וגיהות לגבי כבאים.

ההליך בבית הדין קמא :

3.         בית הדין קמא העביר את עניינו של המשיב לחוות דעתו של פרופ' דוב אופיר כמומחה מטעם בית הדין. בחוות דעתו הראשונה מיום 6.4.03 (להלן: " חוו"ד הראשונה") קבע המומחה כזאת:

"א. על פי שתי האודיוגרמות בתיק (22.5.01 ו - 13.8.01) לתובע ליקוי שמיעה חושי עצבי, דו צדדי, בכל תדרים. על פי תבנית האודיוגרם לא נגרם ליקוי שמיעה זו מרעש.

                  לפיכך אין קשר סיבתי בין החשיפה לרעש בעבודה לבין ליקוי השמיעה של התובע.

ב.      תנאי עבודתו של התובע השפיעו הרבה פחות על ליקוי השמיעה שלו מאשר גורמים אחרים."

4.         בהמשך, הורה בית הדין, לבקשת המשיב להפניית שאלות ההבהרה ולצירוף מסמכים רלוונטיים,להעביר למומחה מסמכים נוספים ובכללם ממצאי בדיקת שמיעה של המשיב מיום 6.8.03. על סמך נתונים חדשים אלו התבקש המומחה לחוות דעתו בשנית.

5.         בחוות דעתו השנייה מיום 22.5.05 (להלן:" חוו"ד שנייה") קבע המומחה כזאת:

"א.           ע ל פי בדיקות השמיעה (6.8.03, 13.8.01, 22.5.01) לתובע ליקוי שמיעה קל ביותר בכל התדרים, ותלונת טנטון.

                       בכל שלושת בדיקות השמיעה קיימת ירידת שמיעה ברורה בתדר 4000 

            הרץ אשר מעידה כנראה על נזק מרעש. לפיכך סביר בעיני כי קיים קשר סיבתי בין הטנטון לבין תנאי עבודתו.

ב.         השפעת תנאי עבודתו של התובע על הטנטון גדולה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים."

6.         למתן שאלות הבהרה למומחה, המתייחסות, בין היתר, לסתירה בין הקביעות השונות בשתי חוות הדעת וכן נוכח השימוש במונח "כנראה" בחוות דעת המומחה.

7.         פסק הדין של בית הדין האזורי :