פסק-דין בתיק עבל 555/06

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         הערעור שבפנינו נסב על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (השופטת הראשית ורד שפר ונציגי הציבור מר חוג'יראת עלי ומר דני מיבר; בל 1707/05) אשר דחה את תביעתו של המערער להכיר בליקוי השמיעה ממנו הוא סובל כפגיעה בעבודה על פי הוראות חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן גם החוק או חוק הביטוח הלאומי).

2.         ההליכים בבית הדין האזורי

א.        בהסכמת הצדדים מונה מומחה רפואי  לאף אוזן וגרון (להלן - ד"ר משה גולדשר - גם "המומחה") על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין תנאי עבודתו של המערער לבין מחלתו.

ב.         התשתית העובדתית שהובאה בפני המומחה היא:

"א.      בין השנים 1981 ו-1988 עבד התובע בנגריה, במשרה מלאה, כאשר 90% משעות עבודתו היה חשוף לרעש מזיק של מעל 85 דציבל.

ב.         בין השנים 1991 ו-1997 עבד התובע בליטוש מוזאיקה. בתקופה זו עבד גם כן במשרה מלאה כאשר ב-50% משעות עבודתו היה חשוף לרעש מזיק.

ג.         בשנים 1997 ו-1998 עבד התובע בעבודות הרכבת אלומיניום וחלונות.

            גם בתקופה האמורה עבד התובע בהיקף של משרה מלאה כאשר כ-50% משעות עבודתו היה חשוף לרעש מזיק".

ג.         המומחה התבקש להשיב על השאלות הבאות:

"א.      מהי המחלה אשר ממנה סובל התובע, באוזניו?

ב.         האם קיימים בתובע נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד שהיה בתובע לחלות במחלה אילולא תנאי עבודתו?

            אם כן, יש לפרט הנתונים הקליניים המוכחים במסמכים הרפואיים עליהם מבסס המומחה תשובתו.

ג.         האם השפיעו תנאי העבודה השפעה כלשהי על הופעת המחלה, ובאיזה מידה?"

            המומחה השיב כדלקמן:

" א.      המחלה ממנה סובל התובע היא ליקוי שמיעה מסוג "מעורב" דו צדדי, במידה בינונית.

ב.         קיימים בתובע נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד שהיה בתובע לחלות במחלה: מחלת אוזן תיכונה, דו צדדית, הגורמת לקיבוע של עצמימי השמע.

ג.         תנאי העבודה השפיעו רק במעט, אם בכלל, על ליקוי השמיעה אצל התובע".

לבקשת בא כוח המערער הופנו שאלות ההבהרה הבאות:

" א.      בחוות דעתך ציינת כי המחלה ממנה סובל התובע היא ליקוי שמיעה מסוג "מעורב", דו צדדי, במידה בינונית.