פסק-דין בתיק עבל 535/05
|
עב"ל בית דין ארצי לעבודה ירושלים |
535-05
26.4.2006 |
|
בפני : 1. הנשיא סטיב אדלר 2. יגאל פליטמן 3. ורדה וירט-ליבנה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בלאי ארז אזמר עו"ד טל נוי |
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד סימונה מימון |
| פסק-דין | |
השופטת ורדה וירט-ליבנה
1. הערעור שבפנינו נסוב על פסק דינו של בית הדין האזורי תל אביב (סגנית השופטת הראשית אורלי סלע ונציגי הציבור גב' ברץ ומר פרימן; בל 7885/04) אשר דחה את תביעתו של המערער להכיר בתקופת אי הכושר שמיום 7.4.97 ועד 24.9.97 הקשורה לתאונה בעבודה שארעה למערער ביום 11.3.97.
2. הרקע הדיוני והעובדתי לערעור
1 המערער הגיש תביעה בפני המוסד לביטוח לאומי לתשלום דמי פגיעה בגין תאונה שארעה לו ביום 11.3.97.
2. המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה מיום 11.3.97 כפגיעה בעבודה ואישר תשלום דמי פגיעה לתקופה שמיום 12.3.97 ועד ליום 6.4.97 ודחה את התביעה לתשלום דמי פגיעה לתקופה שמיום 7.4.97 עד ליום 24.8.97. על החלטת המוסד לביטוח לאומי שלא להכיר בתקופת אי הכושר שבין 7.4.97 ועד ליום 24.8.97 הגיש המערער תביעה לבית הדין האזורי.
3 ביום 30.7.01 בית הדין האזורי דחה את התביעה.
4. על פסק הדין הוגש ערעור לבית הדין הארצי אשר נתן, ביום 6.5.04, פסק דין לפיו יוחזר התיק לבית הדין האזורי אשר ימנה מומחה רפואי שידון בתקופת אי הכושר החל מיום 7.4.97.
5. העובדות המוסכמות, אשר נוסחו על ידי הצדדים עם החזרת התיק לבית הדין האזורי, הינן:
א. ביום 11.3.97 במהלך עבודתו, בעת שנהג המערער ברכב המעביד, ארעה תאונת דרכים (להלן - התאונה).
ב. בתאונה נפגע המערער בצווארו ופונה לבית החולים.
ג. לתובע נקבעו תקופות אי - כושר לעבודה ברציפות לתקופה שמיום 11.3.97 ועד ליום 24.9.97.
ד. המוסד הכיר רק בתקופת אי כושר שמיום 12.3.97 ועד ליום 6.4.97 כנובעת מהתאונה.
3. בית הדין האזורי מינה את ד"ר סלטי לשמש כמומחה רפואי בשאלת הקשר הסיבתי הרפואי שבין התאונה לבין תקופה אי הכושר שבין 7.4.97 ועד 24.9.97.
ד"ר סלטי נתן את חוות דעתו וקבע כי תקופת אי הכושר הנוספת אינה קשורה לתאונה וכי קביעתו של המוסד לביטוח לאומי כי יש לאשר רק חלק מן התקופה היא סבירה בהחלט.
בא כוח המערער ביקש להפנות שאלת הבהרה למומחה ובית הדין האזורי לאחר שקיבל תגובת המוסד לביטוח לאומי, דחה את בקשתו וקבע כי:
" א. אינני מתירה להפנות למומחה שאלות מס' 1 ו-2 מהנימוק שבתגובת הנתבע מיום 1.11.04 (להלן - התגובה).
ב. אינני מתירה להפנות למומחה שאלה מס' 3, שכן המומחה השיב לשאלה בחווה"ד כאמור בתגובה.
ג. אינני מתירה להפנות למומחה שאלות מספר 4, 5, ו-6, שכן לאור העובדה שהתובע טען לתקופת אי כושר נוספת לזו שהוכרה מונה המומחה"
בפסק דינו בית הדין האזורי אישר את מסקנותיו של המומחה ודחה את התביעה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|