פסק-דין בתיק עבל 495/06
|
עב"ל בית דין ארצי לעבודה ירושלים |
495-06
17.6.2007 |
|
בפני : 1. הנשיא סטיב אדלר 2. יגאל פליטמן 3. ורדה וירט-ליבנה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד חנה מנדלסון |
: אסתר טורחאנסקי עו"ד אייל בוטון |
| פסק-דין | |
השופטת ורדה וירט-ליבנה
1. זהו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר-שבע (השופטת יעל אנגלברג-שהם; בל 1191/03) בו התקבלה תביעת המשיבה להכיר באירוע מוחי בו לקתה ביום 29.1.02 כ"פגיעה בעבודה" כמשמעה בפרק ה' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995.
2. להלן עובדות המקרה כפי שעולות מפסק הדין האזורי
א. המשיבה, אשר עובדת כמורה לרייקי, מדיטציה ופרחי באך, נקלעה לויכוח טלפוני עם אחת מתלמידותיה, שהביעה אי אמון ביושרה האישי ואת אי שביעות רצונה מהתנהלות הקורס. בסיום השיחה הוסכם כי המשיבה תחזיר לתלמידה את ההמחאות בגין הקורס אשר טרם נפרעו. המשיבה "לקחה ללב" באופן קשה את דברי התלמידה. כשבוע לאחר הויכוח הטלפוני, שלחה המשיבה בדואר לתלמידה את ההמחאות, נסעה להעביר הרצאה, ולאחריה, עת נסעה לביתה, איבדה המשיבה את התחושה בידיה וברגלה הימנית. המשיבה פונתה לבית החולים, שם אובחן כי לקתה באירוע מוחי.
ב. המשיבה הגישה תביעה למוסד לביטוח לאומי להכיר באירוע המוחי כ"פגיעה בעבודה", ותביעתה נדחתה. מכאן תביעתה לבית הדין האזורי.
ג. בהחלטת בית הדין האזורי מיום 26.9.04 נקבע כי שיחת הטלפון בין המשיבה לתלמידתה היתה בגדר אירוע חריג בעבודתה של המשיבה. בית הדין מינה את פרופ' אברמסקי כמומחה מטעמו (להלן המומחה) לקביעת הקשר הסיבתי בין האירוע החריג בעבודת המשיבה לבין האירוע המוחי בו לקתה.
ד. בית הדין האזורי קבע את התשתית העובדתית שהובאה בפני המומחה, והפנה אליו את השאלות הבאות:
"א. האם האירוע המוחי שארע לתובעת ביום האירוע הינו כתוצאה מהמתח והמצוקה הנפשית בו היתה שרויה התובעת כמפורט בסעיף 3 לעובדות?
ב. האם ניתן לקבוע כי האירוע המוחי שנגרם לתובעת אירע בשל סיבה פנימית או אחרת שאינה קשורה לעבודתה?
ג. מהי הסבירות שה"אירוע" התרחש כתוצאה מהעבודה לעומת הסבירות שהתרחש מסיבה פנימית או אחרת הנעוצה בתובעת?
ד. מהי הפגיעה ממנה סובלת התובעת עקב האירוע המוחי?
ה. האם קיים קשר סיבתי-רפואי בין האירוע מיום 29.1.04 לבין מחלותיה הנ"ל?
ו. האם היתה כאן פגיעה INJURY ?
ז. האם הפגיעה גרמה נזק?
ח. אם לא - האם יש לראות במצב הקיים תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל או תוצאה של מחלה טבעית?
ט. במידה שהמצב הקיים נגרם גם בגין תהליך תחלואתי וגם בגין תאונת עבודה מיום 7.1.03 האם ניתן לאמר, כי השפעת האירוע על הליקוי הינה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים (כגון: מצב בריאות בסיסי, גיל וכו')?"
ה. המומחה השיב על שאלות בית הדין ביום 25.7.05:
"א. האירוע המוחי לא היה תוך כדי מצב חריף וקשה של מתח ומצוקה נפשיים, אלא מספר ימים לאחר ויכוח, ובמשך ימים אלו עד האירוע תפקדה בסדר (כולל הרצאה).
ב. מהתיק הרפואי ידוע על יתר לחץ דם כבר בשנות השלושים המוקדמות שלה. מ-1979 והלאה נמדדו לחצי דם 140/95, 150/90, 155/90, 160/9; היא היתה במעקב בקופ"ח בגלל ממצא זה. לפיכך נראה שהדמם היה על רקע יתר לחץ דם ממושך. המיקום של הדמם הינו אופייני למיקום של דמם על רקע יתר לחץ דם. כמו כן, לא היתה עדות לסיבה אחרת לדמם כגון אנוריזמה.
ג. הסבירות שהדמם אירע כתוצאה מהעבודה הינה נמוכה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|