פסק-דין בתיק עבל 340/06
|
עב"ל בית דין ארצי לעבודה ירושלים |
340-06
10.10.2006 |
|
בפני : 1. הנשיא סטיב אדלר 2. יגאל פליטמן 3. ורדה וירט-ליבנה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מחמוד מלחם עו"ד אל מדי שלבי |
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד לאה רוזנברג |
| פסק-דין | |
השופטת ורדה וירט-ליבנה
1. הערעור שבפניו נסוב על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת עדנה קוטן; בל 2206/03) אשר דחה את תביעתו של המערער להכיר בליקוי שמיעה ובטינטון מהם סובל המערער כפגיעה בעבודה על פי הוראת חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ב-1995 (להלן - החוק או חוק הביטוח הלאומי).
2. הרקע העובדתי שנקבע על ידי בית הדין האזורי הוא כדלקמן:
"א. התובע יליד 1947.
ב. התובע עבד כמסגר בשירות חברת סדנה מלגון חום קור בע"מ, משנת 1987 ועד 1996.
ג. בעבודתו זאת נחשף התובע לרעש מזיק בעוצמה של 85 דציבל לפחות, למשך 8 שעות ליום לפחות.
הרעש מקורו במכונות ריתוך, חיתוך והשחזה, כמו גם מחרטות ופטישים כבדים שהפעיל התובע עצמו ואשר הופעלו בקרבתו.
ד. בשנים 1997 - 2002 עבד התובע בעסק של בנו, אדהם מלחם, קבלן אינסטלציה ונחשף לרעש מזיק' בעוצמה של 85 דציבל לפחות במהלך 4 שעות ליום.
ה. מקור הרעש: מכשירי דיסק, פטישון, קונגו ומכונת הברגה המשמשים לחפירות ולקידוחים.
ו. התובע החל לסבול, לדבריו, מליקוי שמיעה, בשנת 1995."
3. בית הדין האזורי מינה כמומחה רפואי את ד"ר יעקב פלוטקין וציטט בפסק דינו את אשר קבע בחוות דעתו:
" א. לתובע ליקוי תחושתי עצבי דו"צ קשה.
המומחה ציין, כי קביעותיו אלה מבוססות על בדיקות שמיעה שנעשו לתובע ב-2.1.96, ב-19.7.99 וב-29.8.2002 בהבהירו, כי לא ניתן להסתמך על האודיוגרם הנוסף שהוצג לו מ- 23.10.03, מאחר וזה אינו משקף את מצב השמיעה בתום העבודה בשנת 2002 ובשים לב לכל אלה:
התשובות שנתנו באודיוגרם זה אינן עקביות, נכלל בו מרכיב הולכתי בכל אוזן - שאינו קיים ב-3 הבדיקות האחרות ו'לא ברור מאין צץ ובנוסף - בדיקת מוליכות העצב באוזן שמאל בוצעה ללא מיסוך האוזן הנגדית. מכל הטעמים הללו, 'אודיוגרם זה לא יכול לשמש לצורך מתן תשובות לדיון הנוכחי'.
באשר לתלונה בדבר טינטון ציין המומחה, כי התלונה מוזכרת בבדיקת שמיעה מתאריך 23.10.03, וזו בוצעה בהוראת המל"ל בעקבות הגשת התביעה, מסתמא.
ב. באשר לקשר הסיבתי בין ליקוי השמיעה לתנאי העבודה, קבע המומחה:
"כבר בתום תקופת העבודה הראשונה ב-1996 בוצעה בדיקת שמיעה (ב-2.1.96) אשר ניכר ממנה לקוי תחושתי עצבי דו"צ קשה.
ליקוי כה קשה לא יכול היה להתגבש תוך 7 שנים בלבד, מתחילת העבודה ב-1987.
אחרי 9 שנות עבודה, בחשיפה לרעש של לפחות 85 דציבל למשך לפחות 8 שעות עבודה ביום, ניתן היה לצפות לכל היותר ללקוי קל, דו"צ, דמוי שקע תחושתי עצבי של כ-40 דציבל בתחום התדרים KHZ 6 - 4, אך בפועל הלקוי כבר אז היה דו"צ קשה ושיקוף כבר אז תחלואה טבעית שלא נגרמה כתוצאה מחשיפה לרעש במהלך תשע שנות העבודה ואם הלקוי הוחמר כתוצאה מחשיפה לרעש, הרי תרומת הרעש במקום העבודה להחמרה זניחה".
ג. הלקוי בשמיעת התובע - כולל הירידה בכושר השמיעה בתדרי הדיבור - לא משקף נזק שנגרם לאוזניים כתוצאה מהחשיפה לרעש במהלך שנות העבודה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|