פסק-דין בתיק עבל 253/05

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         זהו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת מרגלית פיקרסקי ונציגי הציבור מר דויד הנדל ומר צבי קוליקובסקי; תיק בל 4130/03) אשר דחה את תביעתו של המערער לגמלה לפי חוק הבטחת הכנסה התשמ"א-1980 (להלן - חוק הבטחת הכנסה).

            התקופות אליהן התייחסה תביעתו של המערער ואשר נדונו בבית הדין האזורי הן שלילת הגמלה בחודשים יולי 2003 וחודשים ספטמבר, אוקטובר ונובמבר 2003.

2.         הרקע העובדתי

בית הדין האזורי פירט את הרקע העובדתי ולפיו:

א.        למערער שולמה גמלת הבטחת הכנסה כדורש עבודה ו/או כעובד בשכר נמוך, משנת 1995.

החל מ-27.6.96, שולמה לו גמלה כזוג + ילדים.

ב.         החל מחודש 7/01, שולמה למערער גמלה כעובד בשכר נמוך. הוא עבד במשרה חלקית, במשרדו של בא כוחו, עו"ד הינדי, ופוטר בחודש יולי 2003.

ג.         מאחר והמערער עבד בשכר נמוך, היה עליו להתייצב בלשכת שירות התעסוקה, על פי ההוראות שקיבל, פעם ב-6 חודשים, על מנת לקבל אישור משירות התעסוקה, שאין באפשרותם להציע לו עבודה נוספת או חילופית.

ד.         במכתב המוסד לביטוח לאומי מיום 27.1.03, הודיע המוסד למערער, כי אושר לו תשלום גמלת הבטחת הכנסה לתקופה שמינואר 2003 עד יוני 2003 (כולל), לפי עבודתו בהיקף משרה של 20 שעות שבועיות, וכי עליו להודיע על כל שינוי במכצבו. במכתב זה אף צויין, כי החל מ-1.7.03 עליו לפנות לשירות התעסוקה, וכי אי התייצבות החל מתאריך זה תשלול זכאותו לגימלה (נספח א/1 לכתב ההגנה).

המערער אישר את קבלת המכתב.

ה.        אין מחלוקת שהמערער לא התייצב בחודש יולי 2003.

            לדבריו, נוצרה אי הבנה, מאחר ולא ידע שמשהפסיק לעבוד היה עליו להתייצב בחודש יולי 2003.

ו.         אין מחלוקת, כי הגמלה לחודש אוגוסט 2003 שולמה למערער מאחר והתייצב כנדרש.

ז.         אין חולק, כי אשת המערער נרשמה לראשונה כדורשת עבודה בלשכת שירות התעסוקה, בחודש מאי 2004.

ח.        בלשכת שירות התעסוקה היו עיצומים החל מ-29.9.03 עד 5.1.04.

            המערער לא התייצב בזמן העיצומים, והחל להתייצב כנדרש בתום העיצומים.

3.         בית הדין האזורי בחן את תביעותיו של המערער וקבע כי לגבי אי התייצבותו של המערער בחודש יולי 2003 - המערער ידע שעליו להתייצב כנדרש בחודש יולי 2003 לאור השינוי במצבו ומשלא התייצב לא עמד בדרישת החוק ודין תביעתו להידחות.

ולגבי תביעתו לגמלה בחודשים ספטמבר, אוקטובר ונובמבר 2003 - בית הדין האזורי קבע כי לאור השינוי בחוק על פי התיקונים שבחוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להסגת יעדי תקציב והמדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2003 התשס"ד - 2002) אשתו של המערער היתה חייבת להתייצב בלשכת התעסוקה ומשלא התייצבה, הגמלה נשללה כדין.

4.         עיקר טענתו של בא כוח המערער מייחסת לכך שאשתו של המערער לא ידעה על השינוי בחוק המחייבה להתייצב וכי לא קיבלה על כך הודעה מטעם המוסד לביטוח לאומי.