פסק-דין בתיק עבל 228/06

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת שרה מאירי ונציג הציבור מר ד. טבח; בל 4878/04) בו נדחתה תביעתו של המערער להכיר באירוע מוחי בו לקה כתאונה בעבודה על פי הוראות חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן גם החוק).

עובדות המקרה והשתלשלות ההליכים בתיק עד כה

2.         המערער עבד כעובד שכיר בתפקיד מוכר ומנהל בחנות הרהיטים "רהיטי קיבוץ צובה" במרכז הריהוט הישראלי בראשון-לציון. לטענתו, ביום 16.9.99 הוא נקלע לויכוח יוצא דופן וחריג עם נציג הקיבוץ בענייני תנאי עבודתו ושכרו, וזמן קצר לאחר מכן אובחן כסובל מאירוע מוחי קשה. תביעתו למוסד לביטוח לאומי נדחתה מהנימוק כי לא הוכח קיום אירוע תאונתי וכי האירוע המוחי התפתח כתוצאה ממחלה טבעית. על החלטה זו הגיש המערער תביעה לבית הדין האזורי בתיק בל 4444/01 (להלן - ההליך הראשון).

3.         בית הדין האזורי בהליך הראשון דחה את התביעה להכרה באירוע כפגיעה בעבודה, מהטעם כי לא הוצגה בפניו ראשית ראיה לקיומו של אירוע חריג בעבודה. בית הדין האזורי בחן את המסמכים והעדויות וקבע כי לא הוכח כי התקיים ויכוח מיוחד וחריג בעבודתו של המערער שגרם לאירוע המוחי.

4.         המערער הגיש ערעור על פסק הדין בהליך הראשון לבית הדין הארצי. בית הדין הארצי נתן בפסק דינו (עב"ל 233/03, פסק דין מיום 31.5.04) תוקף להסכמת הצדדים לפיה התיק יוחזר לבית הדין האזורי לצורך מינוי מומחה רפואי. אולם, הצדדים נותרו חלוקים באשר למסכת העובדתית, אשר תעמוד בבסיס ההחלטה על מינוי המומחה. על כן, קבע בית הדין הארצי כי בית הדין האזורי יבחן את העובדות שיצוינו בהחלטת המינוי, בשים לב לכלל החומר שבפניו ולגרסאות הצדדים, ימנה מומחה ויפנה אליו את השאלות הרלוונטיות לאירוע.

5.         על פי הוראת בית הדין הארצי, הוחזר התיק לבית הדין האזורי (להלן גם ההליך השני), אשר נתן ביום 20.5.05 החלטה על מינוי מומחה - פרופ' עודד אברמסקי, מנהל המחלקה הנוירולוגית בביה"ח הדסה עין כרם בירושלים (להלן גם המומחה). כן קבע בית הדין האזורי את עובדות המקרה והפנה אותן למומחה, כמפורט להלן:

"א. המערער עבד כשכיר בחנות המפעל של רהיטי קיבוץ צובה בראשון לציון (להלן: המעסיק) כמנהל ומוכר.

ב.   בין המערער למעסיק נחתם חוזה העסקה חדש בחודש 4.99 ולפיו שכרו של המערער יהיה פונקציה של שיעור המכירות בחנות.

ג.   לטענת המערער חלו טעויות באופן חישוב שכרו, טעויות שהסתכמו באלפי ש"ח ועל רקע זה חש 'לא מרוצה'. במהלך חודש יולי או אוגוסט 1999 נפגש המערער עם מנהלת החשבונות של המעסיק בניסיון לפתור נושא זה.

ד.   המערער היה כעוס ורגוז במשך תקופה של חודשים אם בשל תלונות על שכרו או אם בשל אופיו. המערער סבל מכאבי ראש עוד טרם האירוע.

ה.  שכרו של המערער בעד חודש אוגוסט 1999, הועבר לחשבון הבנק שברשותו של המערער באמצעות העברה בנקאית לכל המאוחר ב-9.9.99.

ו.    ביום 15.9.99 עבר המערער טיפול לייזר בעיניו וחש בעקבותיו כאב ראש. המערער סובל מסוכרת, עישן עד 12 שנים לפני האירוע, בשנת 1990 סבל משיתוק עצב בפנים, עבר צנתור.

ז.   בבוקרו של יום 16.9.99, חש המערער בכאבי ראש וסבל מהרגשה כללית לא טובה. במהלך אותו היום, נפגשו המערער ומר יואלי, ובמועד זה מסר מר יואלי למערער את תלוש המשכורת בעד חודש אוגוסט. יואלי מציין כי המערער היה מתוח/סוער, אך זה לא התבטא במשהו חיצוני. המערער טען כי התרגז מאוד (ולאחר מכן, לטענתו, חש בכאב ראש חזק וכי אינו רואה דבר).

ח.  המערער חש שאינו יכול לנהוג ובנו הגיע למעסיק והסיעו הביתה, ברכב המערער.

ט.  באמצע הלילה התעורר המערער עם פרצי צחוק בלתי נשלטים. המערער פנה לבדיקה בקופת חולים, ומשם הופנה מיידית לבית החולים וולפסון שם נקבע כי סבל מאירוע מוחי".

            המומחה נשאל בהחלטה מהי המחלה שאובחנה במערער והאם מתקיים קשר סיבתי בין האירוע המתואר לבין המחלה.

6.         המערער הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לבית הדין הארצי (בר"ע 606/05), בטענה כי היה על בית הדין האזורי לציין כי התקיים אירוע חריג בעבודה ביום 16.9.99, בהתאם לפסק הדין בעב"ל 233/03. בקשת רשות הערעור נדחתה בהחלטתו של הנשיא אדלר מיום 30.10.05.

7.         ביום 8.11.05, הועברה חוות דעתו של המומחה לצדדים. המומחה קבע כי המערער סבל מאירוע מוחי וסקולרי (CVA, אוטם) בגזע המוח שגרם ל"צחוק פתולוגי", שיתוק בפלג גוף ימין, והפרעת דיבור. כן פירט המומחה את הרקע הרפואי של המערער: ב-96' עבר PTCA בגלל מחלת לב איסכמית. כמו כן סכרת קשה שגרמה בין שאר לרטינופתיה ולנפרופתיה. בנוסף היו יתר לחץ דם, היפרליפידמיה, עישון בעבר.

            המומחה ציין כי מכתב המינוי עולה כי המערער היה מתוח במשך כחודשיים. לפיכך קבע, כי אין קשר סיבתי בין המצב לבין המחלה. עם זאת, כתב המומחה: