פסק-דין בתיק עבל 199/06

השופטת ורדה וירט - ליבנה

1.         הערעור שבפנינו נסוב על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר-שבע (השופטת רות בהט; בל 1155/00), אשר דחה את התביעה בקבעו שאין להכיר בליקוי ממנו סובל המערער בכתפיים כפגיעה בעבודה על פי הוראות חוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה - 1995 (להלן: "החוק").

2.         להלן הרקע העובדתי:

            המערער יליד 1951 הינו בעלים של חנות למכירת חומרי ניקוי, במסגרת זו הוא נושא ציוד מהגלריה שבקומה השניה אל החנות באופן תדיר ושיגרתי.

 ביום 26.7.98 במהלך עבודתו בחנות, בנו של המערער מסר מקומת הגלריה אל המערער אשר עמד בקומת החנות גליל נייר כבד, כך שהמערער הושיט ידו אל גליל הנייר על מנת לתופסו.

בעת אחיזת גליל הנייר חש המערער כאב בכתפו, אך התעלם ממנו באותו יום. למחרת לא יכול היה המערער להניע את ידו, לכן לא עבד במשך שלושה חודשים.

מיום האירוע עד ליום 22.11.98 הונפקו למערער תעודות מחלה לפיהן המערער סובל מכאבים בצוואר בחזה ובעורף. ביום 22.1.198 הוציא המערער לראשונה "תעודה רפואית ראשונה לנפגע עבודה".

המערער טוען כי עד לאירוע לא סבל מבעיות בכתפיים וכעת הוא סובל מכאבים בכתפיו, ירידה בכוח הידיים והגבלה תנועתית. לטענתו, האבחנה הרפואית  היתה, בין היתר, קריעת גידי RC בשני הצדדים.

3.         להלן השתלשלות ההליכים בבית הדין האזורי:

            בית הדין האזורי מינה כמומחה - יועץ רפואי את דר' יעקב פעילן (להלן: המומחה), אשר התבקש לחוות דעתו בשאלת הקשר הסיבתי. המומחה השיב שמדובר במצב תחלואתי רגיל. המערער לא ביקש להפנות אל המומחה שאלות הבהרה ובית הדין האזורי פסק על סמך חוות הדעת של המומחה, כי אין קשר סיבתי בין התאונה בעבודה לבין הכאבים מהם סובל המערער בכתפיו.

            באת כוח המערער הגישה ערעור לבית הדין הארצי, בו טענה שלא היו בפני המומחה מלוא המסמכים הרפואיים וחוות הדעת של המומחים. טענתה התקבלה והתיק הוחזר לבית הדין האזורי.

            בית הדין האזורי ביקש מהמומחה לעיין בכל המסמכים ובחוות דעת המומחים ולהשיב בשנית האם יש בהם בכדי לשנות את תשובותיו.

המומחה בחוות דעתו השניה תיאר בפרוטרוט את המסמכים שמצא בתיקים הרפואיים, ותוכנם וכן את תוכנן של חוות הדעת הרפואיות ומדוע הוא חולק עליהן. מחוות דעתו עולה, כי המערער סבל מבעיות בכתפיים וקרע בגיד החל משנת 1995, זאת בניגוד להצהרתו בבית הדין שמעולם לא סבל מבעיות בכתפיים.

            עוד עולה מחוות דעתו שהוא אינו מסתמך על חוות הדעת הרפואיות מטעם המערער משום שהן סותרות את החומר המצוי בתיק, הואיל והמומחים נתנו חוות דעתם מבלי לעיין בתיקו הרפואי של המערער.

הוא מסכם את חוות דעתו כדלקמן:

"לאחר שעיינתי בתיקים הרפואיים שנוספו, אין שינוי בחוות דעתי לעניין הקשר הסיבתי.  "

            לאחר חוות הדעת ביקשה באת כוחו של המערער להפנות למומחה תשע שאלות הבהרה נוספות, רובן עסקו בשאלה האם המומחה ראה את בדיקות הרנטגן המקוריות או שהוא הסתמך על ניתוח הבדיקות אשר ביצעו רופאים אחרים. בקשתה נדחתה ברובה, מהטעם שהמומחה פירט בהרחבה בחוות הדעת השניה אילו מסמכים היו מצויים בפניו.

אך אושרה שאלה הבהרה אחת: האם יש בחוות הדעת של ד"ר מילגרום, המומחה מטעם המערער, בכדי לשנות את דעתו. על כך המומחה השיב שאין בחוות הדעת בכדי לשנות את עמדתו והוסיף שבחוות הדעת של מילגרום הוא מוצא סימוכין לעמדתו שהנזק הוא תוצאה של הליך תחלואתי טבעי.

4.         בית הדין האזורי אימץ את חוות דעתו של המומחה וקבע שאין קשר סיבתי בין התאונה לבין מצב כתפיו של המערער. בית הדין נימק את קביעתו כדלקמן:

                        "בהתאם למוסכם ד"ר פעילן נתן חוות דעת נוספת  ממנה עולה כי התובע סובל מכתפו הימנית משנת 1995. מדובר במצב כרוני של  IMPIN GEMENT - SYNDROME  דו צדדי אשר קרע של השרוול המסובב  כולל SS   הינו חלק מתהליך ניווני ללא טראומה או מאמץ חריג.