חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עבל 1604/04

: | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
1604-04
4.2.2007
בפני :
1. הנשיא סטיב אדלר
2. יגאל פליטמן
3. ורדה וירט-ליבנה
- נגד -
:
איגור ריבקין
עו"ד אושרת בניטה 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד קרן אור
פסק-דין

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט משה טוינה ונציג הציבור מר ברזילי; בל 1802/02), שדחה את תביעתו של המערער לדמי אבטלה בתקופה שבין 15.3.02 - 12.6.02 הואיל והפסיק לעבוד מרצונו מבלי שהוכח כי הייתה הצדקה לכך לפי סעיף 166 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ו- 1995 (להלן גם ­ - החוק).

2.         עיקר טענתו של המערער היא כי התפטר מעבודתו עקב הרעה מוחשית בתנאי העבודה ועל כך הצדדים היו חלוקים בהיבט העובדתי.

3.         בית הדין האזורי, לאחר שבחן את העדויות שהובאו בפניו קבע את העובדות הבאות:

א.        המערער הועסק על ידי אגודת השומרים בע"מ החל מיום 8.6.99 ועד ליום 14.3.02.

            שכרו של המערער שולם על בסיס שכר לשעה, אשר נקבע בהתאם לאתר השמירה בו הוצב.

ב.         בתקופה שעד לחודש מרץ 2002 הוצב המערער כשומר מטעם אגודת השומרים בע"מ, בחברת "סלקום" ועד לחודש ינואר 2002

            בחודש ינואר 2002 הועלה התעריף לשעה, לשומרים המוצבים בחב' "סלקום" לסך של 21 ש"ח לשעה.

ג.         בתאריך 17.3.02 הקב"ט ב"סלקום", ביקש להפסיק את עבודתו של המערער באתר של סלקום.

            והוצעה לו הוצעה עבודה חלופית, בין היתר, כשומר בבנק הפועלים בתעריף של 19 ש"ח לשעה.

            המערער סרב לכל עבודה המוצעת לו והפסיק את העבודה בפועל        ב"אגודת השומרים בע"מ" לכל המאוחר ביום 15.3.02.

לאור מסקנתו של בית הדין האזורי כי המערער לא התפטר עקב הרעה מוחשית בתנאי עבודתו דחה את התביעה.

על כך הערעור שבפנינו.

3.         א.        בישיבה קדם הערעור שהתקיימה ביום 21.5.05 בא כוח המערער            הודיעה כי המערער הגיש תביעה לפיצויי פיטורים כנגד מעסיקו בבית            הדין האזורי ובאי כוח הצדדים הסכימו להמתין עד לתוצאת          ההליך. היה  ויקבע  כי  מדובר  בהתפטרות  בתנאים  המזכה  בפיצויי

פיטורים, המוסד לביטוח לאומי ישקול שנית את עמדתו.

ב.         ביום 13.3.06 ביקשה באת כוח המערער לקבוע לקדם ערעור נוסף מאחר וההליך כנגד העובד טרם הסתיים.

ג.         ישיבת קדם הערעור הנוספת התקיימה ביום 19.3.06. באת כוח המערער ביקשה לסכם בכתב את טענותיה לגופו של הערעור ולא להמתין עוד לפסק דינו של בית הדין האזורי בתביעה כנגד המעסיק.

            באת כוח המוסד לביטוח לאומי ביקשה לסכם בעל פה באותו מועד וכי סיכומיה יחשבו כסיכומים בכתב.

5.         א.        באת כוח המוסד לביטוח לאומי טענה כי המערער הפסיק לעבוד מרצונו החופשי וכי לא היתה הרעה מוחשית בתנאי עבודתו.

המערער סרב לעבוד באתרי שמירה אחרים, שהוצעו לו על ידי מעסיקו, ולכן יש לקבל את מסקנותיו של בית הדין האזורי ולדחות את הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>