פסק-דין בתיק עבל 1578/04

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         הערעור שבפנינו נסוב על פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (השופטת הראשית, רונית רוזנפלד ונציגי הציבור מר צבי שוורץ ומר יואל ינון; בל 2923/01) שדחה את תביעתו של המערער לקבלת קצבת ילדים על פי הוראת חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ב-1995 (להלן - החוק) עבור התקופה שבין השנים 1992 - 2000, וזאת מאחר והמערער לא היה תושב ישראל באותה תקופה .

2.         הרקע העובדתי

א.        המערער התחתן בשנת 1992 ומאז נולדו לו חמישה ילדים.

            המערער החזיק תעודת זהות של השטחים עד שבחודש אוקטובר 1995 אושרה בקשתו לאיחוד משפחות וניתנה לו תעודת זהות כחולה כמי שהוא תושב ישראל.

            המערער הגיש את תביעתו לקצבת ילדים, לראשונה, בתאריך 18.6.01 ולכן תקופה הרלוונטית לתביעה היא החל מיוני 1997 ועד חודש יולי 2000. המערער מקבל את קצבת הילדים החל מחודש יולי 2000 מאחר ומאותו מועד אין חולק כי התגורר בשכונת א-טור.

3.         באי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בערעור בכתב.

4.         בא כוח המערער טען כי בית הדין האזורי התעלם מן העובדה שילדי המערער למדו לאורך כל התקופה בבית ספר בירושלים ולמרות עובדה זו בית הדין האזורי הסתמך על סתירות בעדויות בעניינים שוליים שאינם מהותיים ודחה את התביעה.

5.         בית הדין האזורי פירט בסעיף 6 לפסק הדין את הטעמים לדחיית התביעה והם:

"א.      הגרסה שבתצהיר בדבר התקופה מאז 1995 שבה שכר התובע דירה מבעל הבית נתבררה כגרסה שאיננה גרסת אמת. התובע לא שכר דירה. גרסתו בחקירה נגדית כאילו שכר חדר ששיפץ בדירת הורי האישה, התבררה גם היא במהלך חקירתה הנגדית של אשת התובע כגרסה העומדת על כרעי תרנגולת. בקשר לכך נצביע על הבלבול וריבוי הסתירות בעדויות התובע ואשתו בנוגע לזיהוי החדר שבו התגוררו בבית הורי האישה. בלבול ורוב סתירות נמצא בתוך כל אחת מן העדויות כשלעצמה, ובהשוואתן זו עם זו.

            התובע טען, כי הוא ואשתו נהגו לישון בחדר שאת פתחו רואים בתמונה מס' 3, כך שמענו ממנו בתשובה לכמה וכמה שאלות בחקירה נגדית. כמו כן, שמענו ממנו כי לא היה מקום קבוע בו נהגו לישון (עמ' 11, 13), וגם בחקירה חוזרת, כי ישנו בחדר ששופץ (עמ' 14 ש. 27). לדבריו החדר ששופץ לא נמצא בין התמונות שצולמו.

            אשתו רנדה מסרה כי היא ובעלה נהגו לישון בחדר המצולם בתמונה מס' 4, שהוא החדר המשופץ. חדר זה גם שימש אותם כחדר שינה לפני ששופץ, ולאחר השיפוץ הוא הפך לסלון. בהמשך דבריה, מסרה כי לאחר השיפוץ החלו היא ובעלה לישון בחדר שאת דלתו רואים בתמונה מס' 3. העדה לא ידעה להשיב ולהסביר איזה חדר שכרה מבעל הבית (עמ' 20). לאחר התלבטות קשה הצביעה על תמונה מס'    4. כאמור, התובע מסר כי החדר שמשופץ לא צולם ולא ניתן לזהותו בתמונות.

ב.         התובעת ובעלה מסרו גרסאות סותרות ומבולבלות בקשר למגורי בני המשפחה האחרים באותה הדירה. לא ניתן היה לעמוד על גרסה ברורה מפיו של מי מהם בנוגע לחדרים שעמדו לרשותם של מי מיתר דיירי הבית, איזה חדר היה חדרו של מי מן הדיירים האחרים באותה הדירה. מדובר באחי התובעת ובני משפחתו, אחותה וילדיה, אחיה ואחיותיה הרווקים.

ג.         לא נמסרה כל סיבה ברורה וסבירה בענין המועד שבו הוגשה לראשונה תביעה לקצבת ילדים (יוני 2001) שעה שבנו הבכור של התובע נולד בשנת 1992.

ד.         משמתברר כי אין מדובר בטענה למגורים בנפרד מהורי האישה,  אין משמעות לחשבונות הארנונה והמים, שחלקם על שם אביה של רנדה, וחלקם על שמה. הרושם המתקבל הוא כי הרישומים שבמסמכים נעשו לצרכי הביטוח הלאומי. אין מדובר בשתי דירות, של הורי האישה מחד ושל התובע ורעייתו בנפרד. בעצם מדובר בדירה אחת שהחשבונות לגביה רשומים בחלקם על שם הורי אשת התובע ובחלקם על שמה. כך, שהיא עצמה מתלבטת ארוכות ובקושי רב משיבה לשאלות בעניין החדר המשופץ על ידה ושאותו כאילו שכרה בנפרד (ראה לאורך כל החקירה הנגדית).

ה.        התובעת ובעלה נשאלו אודות תשובות שנרשמו מפי התובעת על ידי חוקר המוסד לפיהן התגוררו בשכונת אל רם עד שנת 2000, בבית הורי אימו של התובע (ההודעה עצמה לא הוגשה לתיק). על שאלות שונות שנשאלו בענין זה השיבו כי החוקר לא הבין נכונה את תשובותיה של רנדה".

6.         הכלל הוא כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בקביעות העובדתיות של הערכאה הדיונית ובמיוחד בהתרשמותו של בית הדין האזורי מן העדויות שנשמעו בפניו.

            לא מצאנו כי יש מקום להתערב בהתרשמות של בית הדין האזורי ובקביעותיו העובדתיות שנתמכות גם על התרשמותו הישירה מן העדויות וגם על הראיות שהובאו בפניו.