פסק-דין בתיק עבל 154/07
|
עב"ל בית דין ארצי לעבודה ירושלים |
154-07
27.8.2007 |
|
בפני : 1. הנשיא סטיב אדלר 2. יגאל פליטמן 3. ורדה וירט-ליבנה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יהודה שובילי |
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד צחי רטר |
| פסק-דין | |
השופטת ורדה וירט-ליבנה
1. הערעור שבפנינו סב על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (סגנית השופט הראשי יהודית גלטנר-הופמן; בל 2110/04) שדחה את תביעתו של המערער לתשלום דמי פגיעה בעקבות קרע ברצועה בברכו, אשר לטענתו אירע ביום 6.1.2003 עת שובו לביתו מן העבודה.
2. בית הדין האזורי בהחלטתו מיום 7.8.2005, קבע את העובדות שבבסיס תביעתו של המערער והן:
א. המערער נהג מונית במקצועו, שב מעבודתו ביום 6.1.2003 בשעה 20:30 לערך.
ב. המערער החנה את מכוניתו וכאשר ירד במדרגות מן החניה לבניין בו מתגורר מעד, סובב את ברך שמאל ונפל.
ג. המערער החל לחוש בכאבים עזים כעבור 10 ימים והופנה לאורטופד. למערער נערכה בדיקת מיפוי עצמות ולאחריה ניתוח ארטרוסקופיה שהתבצע ביום 18.5.2003 בו אובחן קרע ברצועה.
ד. המערער המשיך לעבוד עד למועד הניתוח והמציא תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה בגין שלושים ושניים ימי אי כושר ממועד הניתוח.
ה. בית הדין האזורי החליט, "ולו מחמת הספק" כלשונו, למנות מומחה רפואי בשאלת הקשר הסיבתי בין הנפילה לבין הנזק הרפואי.
ד"ר דוד אנגל מונה לשמש כמומחה רפואי (להלן: המומחה) והתבקש להשיב על השאלות הבאות:
"א. מהי המחלה ממנה סובל התובע בברכו השמאלית לאור המסמכים הרפואיים שבפניך?
ב. האם קיים קשר סיבתי בין "האירוע התאונתי" שפורט בסעיף 22 לעיל לבין הנזק שהתגלה בברכו של התובע? האם קיים קשר סיבתי בין הניתוח שעבר בברכו לבין "האירוע התאונתי"?
ג. אם לאו, היש לראות במחלתו תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל, או תוצאה של מחלה טבעית?
ד. במידה שהמצב הקיים נגרם גם בגין תהליך תחלואתי וגם תנאי עבודתו של התובע, האם ניתן לומר, כי השפעת "האירוע התאונתי" על הנזק הרפואי הינה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים (כגון מצב בריאות קודם, על פי המסמכים שבפניך, גיל וכדומה)?".
המומחה שלל את הקשר הסיבתי בין הקרע ברצועה לבין הנפילה ובית הדין האזורי, בהסתמך על חוות הדעת, דחה את התביעה.
על פסק דינו הוגש ערעור ובמהלכו באי כוח הצדדים הסכימו כי התיק יוחזר לבית הדין האזורי ואל המומחה תופנינה שאלות הבהרה.
בהחלטת בית הדין האזורי מיום 15.6.2006 הופנו אל המומחה שאלות ההבהרה שלהלן:
"א. המומחה מתבקש לחוות דעתו בשים לב לעובדה, כי בעובדות שפורטו בהחלטת בית הדין מיום 7.8.2005 צויין מפורשות, כי: התובע החנה את מכוניתו. מהחניה לבין בו מתגורר 3 מדרגות, כאשר ירד במדרגות מעד, סובב את ברך שמאל ונפל.
ב. נטען, כי בחוות דעתך התייחסת רק למעידה במדרגה (תשובה ד' לחוות הדעת) ולפיכך אבקשך לשקול שוב עמדתך בשים לב לעובדה, כי התובע "מעד, סובב את ברך שמאל ונפל".
ג. האם סבוב חד בברך עלול לגרום לפגיעה ברצועה הצולבת?
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|