פסק-דין בתיק עבל 150/06

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (השופט חיים ארמון ונציגי הציבור מר חיים רצבי ומר שמריהו ברט; בל 1194/04, אשר דחה את תביעתה של המערערת להכיר בשני אירועים האחד מיום 3.2.03 והשני מיום 9.3.06 כתאונות בעבודה על פי הוראת חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן - החוק או חוק הביטוח הלאומי].

2.         הרקע לערעור

א.        המערערת הגישה תביעה להכיר באירוע בעבודה מיום 9.3.03 כתאונה בעבודה ומשנדחתה פנייתה זו על ידי המוסד לביטוח לאומי, הגישה תביעה נוספת להכיר באירוע קודם מיום 3.2.03 כתאונה בעבודה, אולם גם פנייתה זו נדחתה.

ב.         בית הדין האזורי פירט היטב את העובדות שאינן שנויות במחלוקת ואת העובדות השנויות במחלוקת.

"תחילה אלה שאינן שנויות במחלוקת

6.         התובעת, ילידת שנת 1948, תושבת עפולה ועובדת במכבסת "תל בר" בעפולה.

7.         במכבסה האמורה, יש שני שעוני נוכחות שהעובדים (כולל התובעת) אמורים להדפיס באחד מהם את כרטיסיהם. סמוך לשעוני הנוכחות, מוצב על הרצפה משקל לשקילת כביסה. משטח המשקל בולט כ-7 ס"מ מעל הרצפה. מסביב למשטח המשקל - יש מסגרת, אך בין המשקל לבין המסגרת - יש רווח, חריץ. במכבסה עובדים מאות עובדים. לקראת סיום יום העבודה, יש דוחק ליד שעוני הנוכחות. יום העבודה רגיל של התובעת מסתיים בשעה 15:45.

8.         בין בנין המכבסה לבין שער היציאה ממקום העבודה יש מרחק שאותו צריך לעבור ברגל. הדרך שם, לפחות בחלקה, משופעת, כך שמי שצועד מהבנין אל כיוון השער - צועד בעליה. בשביל הסלול לקראת השער, יש גם בליטות שונות.

9.         מכבסת "תל בר" מסדירה הסעה לעובדיה. התובעת, לעתים, משתמשת בהסעה ולעתים התובעת הולכת ברגל אל העבודה או ממנה (הליכה של כ-45 דקות).

10.       ביום 16.1.03, התלוננה התובעת בפני רופא המשפחה שלה, ד"ר אלי אשל, על כך שהיא סובלת מכאבים בברכה הימנית. ד"ר אשר הפנה את התובעת לביצוע צילום רנטגן. הצילום שבוצע באותו יום - לא הראה ממצא פתולוגי גרמי.

11.       ביום 3.2.03, נבדקה התובעת על ידי האורתופד, ד"ר שלמה ריינר, בקשר למצב ברכה הימנית. ד"ר ריינר רשם כי התובעת מתלוננת על כאבים בברך, בלא סיפור של חבלה. הוא מצא כי הברך יציבה וללא תפליט, אך יש חשד לקרע במניסקוס הפנימי. ד"ר ריינר המליץ לתובעת לפנות לטיפול פיזיותרפי ואף רשם לה הפניה לטיפול. התובעת לא פנתה אז לטיפול כזה.

12.       התובעת עבדה כרגיל גם בתקופה שלאחר יום 3.2.03, עד ליום 9.3.03.

13.       ביום 9.3.03, פנתה התובעת לחדר המיון של בית החולים "העמק" בעפולה. בתעודת חדר המיון, נרשם - בין השאר - כך:

            'מלפני חודש כאבים בברך ימין, נבדקה ע"י ד"ר ריינר - קרע בצד, קיבלה לעשות פיזיוטרפיה, עד היום לא עשתה. לא יכולה לעמוד על הרגל, סובלת מכאבים.

            בבדיקה - נפיחות, רגישות, באזור ברך ימין עם הגבלה בתנועות עקב כאבים'.

על תעודת חדר המיון הודבקה מדבקה שהודפסה ממחשב בית החולים. על פי המדבקה, נתוני פניית התובעת לחדר המיון הוזנו למחשב בשעה 19:19.

14.       ביום 13.3.03, ביקרה התובעת אצל ד"ר אשל, וקיבלה מרשם לכדורי ETOPAN. הביקור הוגדר ברישומי המרפאה כ'ביקור מנהלי'. ביום 21.3.03, ביקרה התובעת אצל ד"ר אשל, ודיווחה על כך שביום 9.3.03 היא נפגעה בברכה הימנית בעת העבודה. הביקור הוגדר כ'תאונת עבודה'.