פסק-דין בתיק עבל 1328/04

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         הערעור שבפנינו נסוב על מחלוקת משפטית אחת והיא פרשנות תקנה 6(1)  לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח נכות) (צמצום השתכרות) (להלן - "התקנות") ואופן השלכתה על המערערת.

            באי כוח הצדדים הסכימו בישיבת קדם הערעור שהתקיימה בפני, כי התיק יועבר למתן פסק דין על ידי מותב, על פי הסיכומים שהוגשו בבית הדין האזורי, הטעונים שהוגשו בערעור והשלמה בעל פה בקדם הערעור.

2.         הרקע העובדתי אינו שנוי במחלוקת

א.        המערערת למדה במדרשה למדריכי נוער והתמחתה בהדרכת נוער במשך שנתיים.

            בהמשך למדה בקורס לתכנון ותכנות מחשבים במשך שנה אחת.

            בשנת 1990 המערערת חלתה והוחלט להפחית את היקף המשרה שלה ב-50% נקבע כי היא יכולה לעבוד רק בישיבה. לאור ההפחתה במשרה ב - 50% פנתה אל המוסד לביטוח לאומי לקבל קצבת נכות כללית בשנים 1992 - 1999. המערערת קיבלה קצבת נכות כללית.

בשנת 1999 מצבה של המערערת החמיר והמערערת הגישה בקשה לדיון מחודש במצבה עקב החמרת מצבה.

או אז ובתגובה הודיע המוסד למערערת, כי לא היתה זכאית בכל אותן שנים לקצבת הנכות עקב אי צמצום הכנסותיה ב-50%. על הסכום ששולם בעבר המוסד ויתר.

3.         בא כוח המערערת טען כי את הכנסותיה של המערערת יש לחשב כמי שעמדה בקריטריונים המפורטים בסעיף 6(1) לתקנות ולכן חל צמצום בהכנסותיה בשיעור המזכה בקצבת הנכות הכללית.

            על כך חולק בא כוח המוסד וטוען, כי המערערת אינה עומדת בקריטריונים שנקבעו באותן תקנות.

4.         בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת חגית שגיא-דן יחיד - תיק בל 2501/00) קיבל את פרשנות המוסד לתקנות ודחה את התביעה.

5.         המחלוקת בין הצדדים בנוגע לפרשנות התקנות היא, כי בא כוח המערערת טוען שדי בכך שהמערערת למדה במהלך שלוש שנים ברציפות בלימודים על תיכוניים ואין לפרש את התקנה כמחייבת לימודים באותו מקצוע ואילו בא כוח המוסד טוען, כי הדרישה בתקנות היא לשלוש שנות לימוד באותו מקצוע.

ותחילה נוסחה של התקנה

6.         זקיפת הכנסה במקרים מיוחדים.

אם מבוטח שלא חלה עליו תקנה 3, או שלא היתה לו הכנסה בתקופה הקובעת, או שהכנסתו בתקופה זו לא הגיעה למינימום המפורט להלן, ייראה כאילו הכנסתו היתה -

(1)        אם בידו תעודה על תואר אקדמי או תעודת הסמכה לעסוק במקצוע, שמסלול הלימודים שלו נמשך שלוש שנות לימודים על תיכוניים לפחות - 110% מהשכר הממוצע .........".

בית הדין האזורי פירש את לשון התקנה כך:

" א.      תקנה 6(1) מתייחסת לחישוב צמצום ההשתכרות לגבי מגזר מסויים של מבוטחים: