פסק-דין בתיק עבל 1304/04
|
עב"ל בית דין ארצי לעבודה ירושלים |
1304-04
5.9.2005 |
|
בפני : 1. הנשיא סטיב אדלר 2. שמואל צור 3. ורדה וירט-ליבנה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עמירם כץ עו"ד סאמי אבו ורדה |
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד עדה ליבוביץ |
| פסק-דין | |
השופטת ורדה וירט-ליבנה
1. הערעור שבפנינו נסוב על פסק דינו של בית הדין האזורי תל אביב (סגנית השופט הראשי (כתוארה אז), השופטת עליה פוגל - דן יחיד - תיק בל 3842/03) אשר דחה את תביעתו של המערער לתשלום המענק בגין נכות מעבודה וזאת לאור הוראת סעיף 107 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995 (להלן - "החוק" או "חוק הביטוח הלאומי").
2. הרקע העובדתי לערעור
א. המערער לקה בסרטן העור בשל עבודה רבת שנים בחשיפה לשמש.
ב. המערער פנה בתביעה אל המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד) בחודש אפריל 2001 על מנת שיכיר במחלתו זו כפגיעה כתוצאה מחשיפה לשמש ואכן, המוסד הכיר במחלתו כפגיעה בעבודה וזאת במכתב התשובה מיום 23.7.01.
ג. המערער הוזמן להתייצב בפני ועדה רפואית אשר קבעה ביום 17.12.01, כי למערער נכות צמיתה בשיעור 10% בתחולה רטרואקטיבית ליום 13.11.94.
ד. שעור הנכות זיכה את המערער בתשלום מענק חד פעמי והמוסד שילם למערער מענק נכות לפי חישוב של שלושים וארבעה חודשים במקום שבעים חודשים שהם מועד התחולה של נכות המערער על פי קביעת הוועדה הרפואית.
המוסד שילם מענק חלקי בהתאם להוראת סעיפים 107 ו-296(ב) לחוק הביטוח הלאומי.
על החלטתו של המוסד לשלם למערער מענק חלקי הוגשה תובענה בבית הדין האזורי, אשר כאמור נדחתה.
3. עיקר טענתו של בא-כוח המערער בערעור שבפנינו היא כי על בית הדין האזורי היה לאבחן את עניינו של המערער מן ההלכה שנפסקה בעב"ל 96/03 פריג' - המוסד לביטוח לאומי (עבודה ארצי, כרך ל"ג (עמוד 37) (להלן - הלכת פריג') בכך שהמערער לקה במחלת מקצוע להבדיל מתאונה בעבודה שנדונה בהליך פריג'. בטענתו זו סומך בא כוח המערער על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה בב"ל 3069/99 חיים לוי - המוסד לביטוח לאומי (להלן - פסק דין לוי), שקבע כי התנאים המזכים בעילה נוצרים רק עם קביעת הוועדה הרפואית על דרגת הנכות.
באת כוח המוסד טענה כי אין כל הבחנה בין נכה עבודה כתוצאה ממחלת מקצוע לבין נכה עבודה כתוצאה מתאונת עבודה לעניין פרשנות סעיפים 107 ו-296(ב) לחוק.
דיון והכרעה
4. שאלה זו של פרשנות סעיפים 107 ביחד עם סעיף 296(ב) לחוק עלתה כבר מספר פעמים בפנינו כאשר "בהלכת פריג" בית הדין הארצי, חברי השופט יגאל פליטמן, פרש בהרחבה את הפרשנות שיש ליתן לאותם סעיפים.
ותחילה נביא את לשון סעיפי החוק :
"סעיף 107(א)
נכה עבודה כאמור בסעיף 104(ג) ישלם לו המוסד מענק בסכום המתקבל מהכפלת קצבה חודשית, בארבעים ושלוש; הוגשה תביעה לגמלה לפי סימן זה לאחר שתמו 12 חודשים מהחודש שבו נוצרו התנאים המזכים במענק, ישולם המענק, על אף האמור בסעיף 296(ב), ובלבד שסכום המענק יופחת בסכום השווה לקצבה חודשית כפול במספר החודשים שמתום 12 החודשים האמורים ועד החודש שבו הוגשה התביעה".
![[...]](./7B150B2468E66AD642257053002A49A9_files/image001.jpg){kind=small}
"סעיף 296(א)
כל תביעה לגמלת כסף תוגש למוסד תוך שנים עשר חודשים מהיום שבו נוצרה עילת התביעה".
"סעיף 296(ב)
הוגשה התביעה אחרי המועד האמור בסעיף קטן (א), וקבע המוסד כי התובע זכאי לגמלה בעד תקופה שקדמה להגשת התביעה, תשולם לו הגמלה שהוא זכאי לה, ובלבד שלא תשולם גמלה בעד תקופה העולה על 12 חודשים שקדמו בתכוף לפני החודש שבו הוגשה התביעה כאמור; היתה התביעה שהוגשה כאמור, למענק או לגמלה אחרת שאינה משתלמת בעד תקופה מסוימת, ישולמו המענק או הגמלה האמורים, בתנאי שבחודש שבו הוגשה התביעה למוסד טרם חלפו 18 חודשים מהחודש שבו נוצרו התנאים המזכים בגמלה".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|