פסק-דין בתיק עבל 1193/04

השופט עמירם רבינוביץ

1.         השאלה הניצבת בפנינו בערעור זה היא, האם יש להכיר בליקוי השמיעה ממנו סובל המערער כ"פגיעה בעבודה" כמשמעות מונח זה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה - 1995.

2.         תמצית העובדות הצריכה לפסיקת הדין בערעור היא זו:

א.        המערער שהינו אזרח עובד צה"ל, עובד מאז שנת 1976 כמכונאי רכב כבד.

ב.         במסגרת עבודתו חשוף המערער לרעש הבוקע מכלים כבדים, מנועי משאיות דיזל ומנועי זחל"מים. רמת הרעש במקום עבודתו של המערער היא מעל 85 דציבל. 

ג.         המערער החל להתלונן על ליקוי שמיעה וטנטון בחודש נובמבר 2001.

3.         בית הדין האזורי בחיפה (בל 2553/02 ; סגנית השופט איטה קציר כדן יחיד) מינה בהסכמת הצדדים את ד"ר אליעזר ברקו כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן - המומחה) לצורך בחינת הקשר הסיבתי שבין עבודת המערער לליקוי השמיעה ממנו הוא סובל.

4.         המומחה נשאל את השאלות הבאות :

            "א.      מהי מחלת האוזניים ממנה סובל התובע?

ב.         האם ניתן לקבוע שכל אחד מהרעשים להם נחשף התובע, כמתואר לעיל, גרם לו לפגיעה injury ?

ג.         האם כל פגיעה ופגיעה כמתואר לעיל, גרמה לתובע פגיעה זעירה שלא ניתן להבחין בה, ושאפשר לייחס אותה לזמן מסויים?

ד.         במקרה שכן - האם היתה הפגיעה הנ"ל בעלת אופי בלתי הפיך, כך שבהצטרף אליה פגיעות זעירות דומות וחוזרות נוצר המצב הקיים?

ה.        במידה שהמצב הקיים נגרם גם בגין תהליך תחלואתי וגם בגין פגיעות זעירות בעלות אופי בלתי הפיך, האם השפיע מה שאירע בעבודה על הופעת המחלה ובאיזו מידה?

ו.          האם התובע סובל מטנטון או לאו?

ז.         האם מדובר במחלת מקצוע או לאו?"

5.         המומחה השיב על השאלות שנשאל בהאי לישנא :

            "מדובר בגבר בן 50, העובד משנת 1976 כשהוא חשוף למפלסי רעש מזיקים. סובל מליקוי שמיעה וטינטון, אולם:

1.        זמן הופעת ליקויים אלה, יותר מ-20 שנה לאחר תחילת החשיפה לרעש, כשברוב המקרים הליקוי השמיעתי מתחיל להתפתח ב-10 שנות החשיפה הראשונות ואילו עפ"י הנתונים שלפנינו בשנת 1997 שמיעתו היתה עדיין תקינה.

2.        עקומות השמיעה הלא טיפוסיות