פסק-דין בתיק עבל 1035/04

השופט עמירם רבינוביץ

1.         המערערת הגישה תביעה למוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד) לתשלום דמי פגיעה בגין פגיעה בגבה.

2.         בית הדין האזורי בתל אביב (בל 003562/00; השופטת מיכל לויט) דחה את תביעת המערערת תוך הסתמכות על חוות דעתו של המומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין, ד"ר אליהו סלטי (להלן - המומחה) אשר קבע, כי אין קשר סיבתי בין עבודת המערערת כשוזרת פרחים ובין פריצת הדיסק בגבה ממנו היא סובלת (להלן - המחלה).

3.         בערעור שהגישה המערערת על פסק דינו של בית הדין האזורי טענה בתמצית את הטענות הבאות:

א.        המומחה היה שבוי בדיעה קדומה, כי אין קשר סיבתי בין עבודת המערערת ובין מחלתה, וכי כאבי הגב של המערערת הם מנת חלקו של אחוז ניכר מהאוכלוסיה.

ב.         חוות דעת המומחה היא שטחית לעומת חוות דעת ד"ר מזור שהוגשה מטעם המערער  המתייחסת באופן מלא ומפורט לעבודת המערערת.

ג.         המומחה לא השיב לחלק משאלות ההבהרה שהופנו אליו והתעלם מקביעת בית הדין האזורי בפסק הדין החלקי, לפיה עבודת המערערת במשך שנים התבטאה בפעולות הרמה של משאות כבדים תוך כיפוף חוזר ונשנה של הגב.

ד.         בנסיבות אלה, לא היה מקום לאימוץ חוות דעתו של המומחה על ידי בית הדין, והיה מקום למנות מומחה רפואי נוסף.

4.         המוסד תמך בפסק דינו של בית הדין האזורי, כשהוא מצביע על ההסברים המפורטים והמנומקים של המומחה לקביעתו, לפיה אין קשר סיבתי בין עבודת המערערת למחלתה.

5.         אנו סוברים, שדין הערעור להידחות בהתבסס על חוות דעת המומחה כפי שנפרט להלן:

א.        כבר בחוות דעתו הראשונה של המומחה, כשהוא ער לאופי עבודתה, כפי שקבע בית הדין האזורי, כתב המומחה את הדברים הבאים:

3.         "אופי עבודתה של התובעת אשר הצריכה תנועות כפיפה והרמה לא גרמה לכל פגיעה בגבה של התובעת, גם לא פגיעה זעירה ובודאי שלא נגרמה במקרה זה 'פגיעה מצטברת'. כתוצאה מפגיעות זעירות חוזרות ונשנות עלולה להתפתח מחלה ניוונית הפוגעת בסחוס שבין חוליות ע"ש. מחלה ניוונית זו צריכה להיות חמורה יותר מהצפוי על פי גילה של התובעת. במקרה שלפנינו אין כל רמז להתפתחות מחלה ניוונית ולפיכך לא ניתן לטעון כי מדובר בנזק שנגרם על רקע מיקרוטראומה. למעשה לא נמצאה כל פתולוגיה בגבה של התובעת.

4.         לתנאי עבודתה של התובעת אין כל קשר לכאבי הגב המתוארים. למעשה מדובר בתהליך תחלואי רגיל שלאחר סיומו אינו מותיר כל נזק".

אומנם חוות דעת זו התבססה רק על חלק קטן מהחומר הרפואי, שלא היה בפני המומחה באותה עת, אך בתשובותיו הבאות לשאלות ההבהרה היה בפני המומחה החומר הרפואי כולו.

ב.         בית הדין האזורי הפנה למומחה את שאלות ההבהרה הבאות:

"א.      בתיקה הרפואי של התובעת נמנו לפחות 24 ביקורים חוזרים בנוגע לכאבי גב תחתון בתקופה שמיום 10.12.97 ועד 9.4.00.

ב.         האם כעת, לאחר שהמומחה עיין בתיק הרפואי במלואו, יכול המומחה לשנות את דעתו ולהגדירה כטעות הנובעת מהעדרו של התיק הרפואי במלואו, בשעת כתיבת חוות דעתו?

ג.         כשהמומחה מעיין כעת בתיק הרפואי של התובעת, האם גם כעת הוא מגדיר את הרישומים כ'רישומים דלים','בלתי ספציפיים', 'ובלתי משמעותיים', 'ממצאים דלים'?

ד.                 בבדיקת סי.טי. מיום 20.11.98 אובחן בלט דיסק 5-4 L , שק

1 S - 5 L . בצילומים: רטרוליסטזיס 1 S - 5-4 L . האם ממצאים קליניים אלה מעידים על פתולוגיה בגבה של התובעת? אנא נמק תשובתך.