פסק-דין בתיק עב 8302-07

ההליך והשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים :

1.      הצדדים:

1.1.   מר ולרי דוצ'נקו ז"ל עבד בנתבעת מיום 20.10.2002 עד חודש נובמבר 2006 (יש מחלוקת על המועד המדויק של סיום קשר העבודה ועל נסיבות סיום קשר העבודה).

1.2.   למרבה הצער, מר דוצ'נקו ז"ל הלך לעולמו במהלך ההתדיינות. אלמנתו, גב' אירינה דוצ'נקו ז"ל תובעת כחליפתו, לנוכח היותה היורשת היחידה על פי צוואתו, אשר ניתן לה תוקף בצו קיום צוואה מיום 22.11.2010.

1.3.   לנוכח העובדה כי מר דוצ'נקו ז"ל הגיש תצהיר וכן העיד בפני בית הדין, בפסק הדין יכונה מר דו'צנקו ז"ל  "התובע", למרות שכיום התובעת בהליך היא גב' דוצ'נקו. 

2.      תמצית טענות הצדדים:

2.1.   לטענת התובע, הנתבעת היא "מוסך", ולכן חלות על הצדדים הוראות ההסכם הקיבוצי הכללי בענף המוסכים אשר נחתם בין איגוד המוסכים בישראל לבין ההסתדרות הכללית, ולחלופין חלות הוראות צו ההרחבה בענף המוסכים; התובע  פוטר מעבודתו ולכן זכאי לפיצויי פיטורים, פיצויי הלנת פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת; התובע זכאי לפיצוי בעד הפרשות לגמל, פדיון חופשה, הפרשי דמי הבראה ופיצוי בעד הפרשות לקרן השתלמות.

2.2.   הנתבעת טענה כי אינה בגדר "מוסך" ולכן לא חלות עליה הוראות ההסכם הקיבוצי הכללי ו/או צו ההרחבה בענף המוסכים; התובע התפטר מעבודתו ולא פוטר ולכן אינו זכאי לפיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת; כל זכויותיו של התובע בקשר לעבודתו ובקשר לסיום עבודתו שולמו לו במהלך תקופת עבודתו.

3.      העדויות והראיות:

3.1.   מטעם התובע העיד התובע, וכן הוגש מטעמו תצהירו של מר דמיטרי גריאזנוב, עובד לשעבר של הנתבעת. הנתבעת ויתרה על חקירתו הנגדית של מר גריאזנוב. 

3.2.   מטעם הנתבעת העידו מר מר דב זיגלמן, מנהל הנתבעת, ומר גלב ברזובסקי, מנהל סניף פתח תקוה.

3.3.   לסיכומי הטענות מטעמה צירפה הנתבעת נספח א', מסמך אשר על פי הנטען הוא "מצגת הנתבעת כפי שמפורסמת באתר האינטרנט של הנתבעת".  התובע טען כי יש להורות על הוצאת הנספח לנוכח העובדה שלא גולה במסגרת תצהיר גילוי מסמכים, לא צורף לתצהיר עדות ראשית ולא הוגש כראייה בכל דרך אחרת; צירוף המסמך לסיכומים שולל מהתובע אפשרות להתמודד עם המסמך ולחקור בחקירה נגדית את העדים מטעם הנתבעת. הנתבעת טענה כי אין מדובר ב"צירוף מסמך", אלא במידע מתוך אתר האינטרנט של הנתבעת, אחד מבין האתרים אליהם הפנה התובע בכתבי טענותיו ועליהם ביקש להסתמך; לתובע הייתה הזדמנות להשתמש במידע ואף לחקור את עדי הנתבעת על כל מידע שמוצג באתר; חומר באינטרנט הוא בגדר "ידיעה שיפוטית" כאנציקלופדיות ומילונים; לפיכך, לא נדרשה בקשה כלשהי להגשת המסמך.           

3.4.   אנו מקבלים את בקשת התובע להורות על הוצאת נספח א' לסיכומים, והוא אינו חלק מחומר הראיות המונח בפני בית הדין, מנימוקים אלה:

3.4.1.      איננו סבורים כי כל חומר המצוי ברשת האינטרנט הוא בגדר "ידיעה שיפוטית". חומר המצוי באתר של גוף מסחרי אינו בגדר "ידיעה שיפוטית". לפיכך, צד המבקש להסתמך על חומר שפורסם באינטרנט צריך להגיש את החומר עליו הוא מבקש להסתמך כראייה בשלב ההוכחות בהליך. 

3.4.2.      לאור האמור, כיון שעל פי הנטען מדובר בפרסום באתר האינטרנט של הנתבעת, היה עליה לגלות פרסום זה בתצהיר גילוי מסמכים ולצרפו לתצהירי העדות מטעמה. זאת, בין היתר, גם כדי שתהיה לתובע אפשרות להתייחס אליו בעדותו ולחקור עליו את המצהירים מטעם הנתבעת. התובע אינו אמור לנחש על איזה חומר מאתר האינטרנט שלה תבקש הנתבעת להסתמך בסיכומים ולהתייחס לכל פרסום באתר האינטרנט של החברה.

3.4.3.      לאור האמור, אנו מורים על הוצאת נספח א' לסיכומים, והוא אינו חלק מחומר הראיות בפני בית הדין.

4.      השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים:

4.1.   מהות עיסוקה של הנתבעת ותחולת ההסכם הקיבוצי הכללי ו/או צו ההרחבה בענף המוסכים;

4.2.   נסיבות סיום עבודתו של התובע התפטרות או פיטורים, וכפועל יוצא מכך  זכאותו של התובע לפיצויי פיטורים, לפיצויי הלנת פיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת; ככל שקמה  זכאות - שיעורן של זכויות אלה;