פסק-דין בתיק עב 3566-07

פתיח

1.             לפנינו תביעתו של מר אברהם רב-הון (להלן: התובע), נגד מר אורי דורי (להלן: הנתבע) וא.דורי חברה לעבודות הנדסיות בע"מ, חברה קבלנית בניהולו של הנתבע, (להלן: הנתבעת; שניהם יחד, להלן: הנתבעים) - לתשלום פיצויים עבור נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, עקב סיום התקשרות עמו, לעבודה בחו"ל, כעבור זמן קצר.

2.             בתחילה נתבע הפסד הכנסה חודשית, של 12,000$ לחודש לתקופה של 3 שנים; אובדן לקוחות בישראל; תשלום לעו"ד שכיר ופקידה, לצורך מילוי מקומו של התובע - עו"ד במקצועו; ופגיעה במוניטין, של התובע, ובשמו הטוב - שלצורכי אגרה הועמדו על 500,000 ש"ח. אולם, לאור הבהרת ב"כ התובע, בדיון המוקדם ביום 7.4.08, נותרה רק תביעה לפיצוי על הפסד הכנסה חודשית, כאמור, עד לתקרה של 500,000 ש"ח, והסעדים הכספיים האחרים שנתבעו נמחקו מהתביעה [עמ' 1, ש' 15-12; עמ' 2, ש' 9].

3.             התביעה הוגשה גם נגד נתבעת 3 - Dori Constraction and Enginering (Nigeria) LTD (להלן: דורי ניגריה), אך, ב"כ הנתבעים 1 ו-2 הודיע, כי משרדו אינו מוסמך לקבל עבורה כתבי בי-דין, ובכתב-ההגנה, מטעם נתבעים אלה, נטען להיעדר יריבות עם התובע, מכיוון שלא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין מי מהם לבינו ואף לפי גרסת התובע עצמו -מעבידתו, בתקופה הרלבנטית לתביעתו, היתה דורי ניגריה.

4.             משלא בוצעה מסירה לדורי ניגריה, ובהתאם להודעת ב"כ התובע, דאז - כי התובע מוותר על התביעה נגדה - היא נמחקה מההליך, בהחלטת כב' השופטת רימון-קפלן [עמ' 1, ש' 11-6].

5.             בטרם נפנה לדיון במחלוקת שבין הצדדים, שנותרו לפנינו, נביע מורת רוחנו מהתנהלותם. בראש ובראשונה, נציין את בקשתו של התובע, מיום 10.6.08, להוספת 3 נתבעים - אכד בנין והשקעות בע"מ ואכד ציוד ונכסים (1979) בע"מ (להלן: אכד בנין ו- אכד ציוד, בהתאמה), שלטענתו - מחזיקות בחלק גדול ממניות הנתבעת, ומר חיים צח (להלן: צח), שלטענת התובע - שימש "נציג שלוחת ניגריה", של הנתבעים, ולדבריו - "מתברר כי הוא גם שותף בבעלות של החברה בניגריה" [ בש"א (אז' חי') 4175/08] - בקשה אשר על אף שנדחתה, בהחלטת השופטת רימון-קפלן, מיום 2.7.08, וערעור עליה נדחה אף הוא [ בר"ע (ארצי) 472/08] - חזר התובע והגישה, כבקשה נוספת לצירוף אותם נתבעים, ביום 2.8.09. גם בקשה חוזרת זו נדחתה, בהחלטה מיום 11.9.09, וכך גם הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה זו - שנדחתה אף לגופו של עניין [ בש"א (ארצי) 613/09]. בעקבות זאת, התובע הגיש תביעה נגד שלושת הגורמים, אותם ביקש להוסיף כנתבעים נוספים בהליך דנן, תביעה הזהה במהותה לתביעה בה עסקינן [ס"ע 29468-01-10; (להלן: התביעה הנוספת)], ולאחר מכן, הגיש התובע בקשה לאיחוד תיקים. בקשת האיחוד נדחתה בהחלטת כב' הנשיא כהן, מיום 2.5.10, אשר ציין, כי במסגרת התביעה הנוספת יהיה מקום לברר - האם הגשתה, ולאחר מכן הגשת בקשה לאיחוד הדיון בה עם התביעה הנוכחית, איננה משבשת הליכי משפט, לאחר שהבקשה להוספת מי שנתבעו בתביעה הנוספת, כנתבעים בתביעה שלפנינו, נדחתה על ידי שתי ערכאות.

6.             עוד נציין, את אי הגעת התובע ובא-כוחו, דאז, לדיון ההוכחות ביום 22.12.09, שהביא לחיוב בתשלום הוצאות לנתבעים בסך 5,000 ש"ח (בשים לב לכך שאחד העדים הגיע במיוחד מחו"ל). בעקבות זאת הוגשה מטעם התובע "הודעת הסבר ודרישת התנצלות", שהיתה למעשה בקשה לפסילת המותב. בקשה זו נוסחה באופן מתלהם ובלתי מכובד, שאיננו ראוי ואיננו הולם, בלשון המעטה. לאחר דחית בקשתה הפסילה, נדחו גם בקשות הנתבעים - לדחיית התביעה על הסף, ובקשות חוזרות של התובע, להעברת הדיון למותב אחר ולביטול ההוצאות.

7.             הנתבעים התעכבו בצורה חריגה במיוחד בהגשת סיכומיהם, שמלכתחילה היו אמורים להיות מוגשים ביום 10.4.11, ובעקבות עיכוב בהגשת סיכומי התובע נדחה מועד הגשתם לתאריך 1.5.11. על פי בקשות הנתבעים, שנומקו בטעמים שונים, ניתנו להם אורכות חוזרות ונשנות להגשת סיכומיהם. אף על פי כן, סיכומים מטעמם לא הוגשו גם בחלוף המועד האחרון שנקצב לכך. לפיכך, ניתנה ביום 8.9.11 החלטה, לפיה - יינתן פס"ד על יסוד החומר שבתיק, ללא סיכומיהם. רק ביום 10.10.11 הוגשה בקשה דחופה, לעיון חוזר בהחלטה זו, אשר התקבלה, בהתחשב בטיעון בדבר פיטורי עוה"ד שטיפל בתיק מטעם הנתבעים, תוך גינוי הסחבת מצידם וחיובם בתשלום הוצאות לתובע, בסך 3,000 ש"ח, ללא קשר לתוצאות. בסמוך לאחר הגשת סיכומי הנתבעים, ביום 1.11.11, ביקש התובע למחוק מהם סעיפים וטענות, בשל הרחבת חזית, לטענתו, ונקבע, שהחלטה בעניין זה תינתן במסגרת פסק-הדין.

8.             מטעם התובע הוגשו תצהיריהם של התובע עצמו [ ת/2] ושל חתנו - מר זיו סכס [ ת/1; (להלן: סכס)], שבסמוך לאחר סיום ההתקשרות עם התובע, החל לעבוד בניגריה - כאשר לטענת התובע היה זה כעובד של הנתבעת "בסניף הנתבעת בניגריה", ואילו לטענת הנתבעים הוא היה עובד של דורי ניגריה. מטעם הנתבעת הוגשו תצהירה של גב' שרון רנדליך [ נ/3; (להלן: רנדליך)] - בתו של הנתבע, שעל פי הנטען העניקה לאכד בנין, לנתבעת, ולדורי ניגריה שירותי השמת כוח-אדם, באמצעות חברה בבעלותה ובניהולה; תצהיר של צח [ נ/4] - אשר שימש בתפקיד מנכ"ל דורי ניגריה; ותצהיר של מר יורם נקבלי [ נ/2; (להלן: נקבלי)] - מנהל אגף משאבי אנוש בנתבעת, בתקופה הרלבנטית לתביעה.

9.             להלן נפרט את העובדות הרלבנטיות, הדרושות לענייננו, כפי שהוכחו מתוך מכלול הראיות שהונחו לפנינו, ואת טענותיהם העיקריות של הצדדים. לאחר מכן נפנה להכרעה במחלוקת - האם יש יריבות בין התובע לבין הנתבעים. ככל שהתשובה לכך חיובית - יהא עלינו לבחון האם זכאי התובע לפיצוי כלשהו, ובאיזה היקף.

עיקר העובדות וטענות הצדדים

10.         התובע, שהינו עו"ד משנת 2002, פעל כעצמאי במשך 4 שנים, וכיוון שלא היה מרוצה מהעבודה כעצמאי החל לחפש משרת שכיר [עדות התובע - עמ' 13, ש' 7-3, עמ' 14, ש' 29-21]. בחודש 2/06, שהה התובע בעניין עסקי באוגנדה, ובעקבות זאת קיבל הצעת עבודה בחברה שם (להלן: החברה באוגנדה), תמורת שכר חודשי של 12,000$, נטו, הצעה לה סרב, לטענתו, כיוון שחשש לעבוד בחברה בחו"ל ששייכת לקנייתי ונעדרת זיקה לישראל [עדות התובע - עמ' 15, ש' 12-7; עמ' 16, ש' 28-26; הצעת העבודה מיום 20.4.06 - ת/2, נספח א']. לאחר מכן, במהלך החודשים 4-5/06 התובע ענה ל- 10 מודעות "דרושים", לתפקידים שונים כשכיר, ביניהן מודעה שהנתבעת פרסמה לתפקיד יועמ"ש, וכן - לטענתו - מודעות דרושים לתפקידי מנהל כספים בחו"ל, אך, הוא לא קיבל אף תשובה [ ת/2, ס' 1; נ/3, ס' 7; נ/4, ס' 12; עדות התובע - עמ' 15, ש' 5-4; עדות צח - עמ' 61, ש' 6-5].

11.         לגרסת התובע - ביום 29.5.06 התקשרה אליו מזכירתה של רנדליך, גב' יפה גונן (להלן: גונן), לא בנוגע לתפקיד יועמ"ש של הנתבעת, אלא, לגבי תפקיד מנהל כספים בדורי ניגריה, אליו התובע נמצא מתאים על פי קורות-החיים ששלח, וביקשה שיגיע לראיון בביתו של צח. על פי גרסת התובע, גונן הציגה עצמה כמזכירת הנתבע, הסבירה שמעוניינים בו, דווקא, לתפקיד מנהל כספים "בסניף חברת דורי בניגריה" ועל כן הוא מתבקש להגיע לראיון אצל צח, שמשמש "נציג דורי בניגריה", אשר שהה אותה עת בישראל [ ת/2, ס' 2], אבל, אנו מעדיפים את גרסתה של רנדליך, לפיה - גונן שימשה כמזכירתה, ועל פי הנחיתה זימנה את התובע לראיון, לתפקיד האמור, בחברת דורי ניגריה [ נ/3, ס' 8; עדות רנדליך - עמ' 51, 7-6; עמ' 53, ש' 5-4].

12.         בנקודה זו - ראוי להתעכב על מבנה הגופים הנזכרים בתביעה:

                             א.         דורי ניגריה היא חברה זרה, שהוקמה בניגריה, ועוסקת בבנייה ותשתיות. בעלי השליטה בה, בבעלות שווה, הם שתי חברות זרות - האחת, דובסון החזקות בע"מ (להלן: דובסון), שבשליטת אכד ציוד, והנתבע שימש דירקטור בדורי ניגריה מטעמה, והשניה, חברה בשליטתו של צח [ נ/2, ס' 4; נ/3, ס' 3; נ/4, ס' 4-2; עדות צח - עמ' 55, ש' 24-20]. אכד ציוד נשלטת על ידי אכד בנין, שהיא גם אחת מבעלות השליטה בנתבעת; כלומר, אכד בנין הינה "חברת אם" של אכד ציוד, שהיא "חברה סבתא" של דורי ניגריה, וכן "חברה אם" של הנתבעת [דו"חות רשם החברות - ת/5, ת/6, ת/8]. התובע, ביקש להתייחס אל דורי ניגריה כאל "סניף של הנתבעת בניגריה", אולם, מקובלת עלינו טענת הנתבעים - כי שתי חברות אלה הן בעלות אישיות משפטית שונה. נעיר, כי גם התובע לא היה עקבי, בטענתו האמורה, ובמקרים רבים הוא עצמו התייחס אל דורי ניגריה כאל חברה עצמאית, לכל דבר ועניין.

                             ב.         משיקולים כאלה ואחרים, הוקמה מחוץ לניגריה חברת "Offshore" מקבילה לדורי ניגריה, בשם קרסטון (להלן: קרסטון), שהיא חברת מראה לדורי ניגריה, הפועלת כזרוע חיצונית שלה לביצוע פעולות מחוץ לניגריה. באמצעות קרסטון שולמו משכורות עובדי דורי ניגריה, או למצער - עובדיה שאינם ניגריים [ ת/2, ס' 18; מסמך חפיפה לתובע - ת/2, נספח ו'; ת/1, ס' 7; עדות צח - עמ' 53, ש' 31-28, עמ' 54, ש' 5-3]. איננו מקבלים את טענת התובע, שמדובר בחברת קש, שהוקמה לשם העברת ציוד יקר של הנתבעת, שהיא חברה ציבורית, אל דורי ניגריה, תמורת מחיר מופחת, תוך הטעיה וניצול של בעלי המניות של הנתבעת [ ת/2, ס' 18]. טענה זו נטענה בסתמיות, ללא כל הסבר ופירוט, ומבלי שהובאה כל ראיה להוכחתה.

                              ג.          על פי סעיף 12.17, בדו"ח הכספי של הנתבעת, לשנת 2007, שצורף על ידי התובע, וכותרתו "הסכמי ניהול" - בהתאם להסכמות בעל-פה, בין הנתבעת לבין אכד ציוד, במהלך שנת 2006 הנתבעת סיפקה שירותים טכניים וייעוץ לניהול פרויקטים של דורי ניגריה, בתמורה לעמלה בשיעור 3.5% מהכנסות דורי ניגריה; ביום 22.4.07 הנתבעת התקשרה עם חברת קרסטון בהסכם, לפיו היא תיתן שירותים טכניים וייעוץ לניהול פרויקטים של דורי ניגריה מטעמה של קרסטון - בתחומים של בנייה, תשתיות, תכנון, עיצוב טכנולוגיות בניה, רכש, כוח אדם, ציוד ומיכון, ומפורטת התמורה לה זכאית הנתבעת בחלוקה לתקופות שונות [הדו"ח הכספי - ת/2, נספח ט"ו; נ/4, ס' 5; עדות צח - עמ' 60, ש' 14; עמ' 56, ש' 4-2].

נציין, כי בסיכומיו התובע [ס' 29], אוזכר הסעיף הנ"ל חלקית, בהתעלם משתי הפסקאות הראשונות שלו, כך שעולה ממנו, כביכול, שהסכם מתן שירותים היה קיים רק לאחר התקופה הרלבנטית לתביעה.

נטען, שם, שלא יתכן שהדווח לרשות ניירות ערך היה שקרי ולא יתכן שהנתבעת נתנה שירותים לדורי ניגריה ללא הסכם על כך, ולכן - המסקנה היחידה היא, שבתקופה הרלבנטית לתביעה לא היה הסכם כזה ורנדליך ראיינה את התובע בשם הנתבעת ועבורה. אין זו מסקנה הכרחית.