פסק-דין בתיק עב 34-08

רקע

1.           מר אחמד טאהא יונס (להלן: התובע), כיהן בתפקידים שונים במועצה המקומית ערערה (להלן: המועצה) - תקופה אחת לפי דרוג מנהלי ותקופה שניה בחוזה בכירים - הוא סיים כגזבר ומנהל כח אדם ופרש לגמלאות, ביום 18.6.05. עניינה של התובענה בשאלה - מה הסכום הנכון של הקצבה המגיעה לתובע, שכן, במהלך השנים קיבל תשלומי יתר ולעומת זאת לא הובאו בחשבון רכיבים שהיה צריך לכלול בקצבתו. בשל מהות הטענות, צורפה כצד להליך זה מדינת ישראל, כגורם המפקח על הרשויות המקומיות בישראל (להלן: המדינה).

2.           התביעה הוגשה לראשונה ביום 3.1.08, כתביעה לפסק-דין הצהרתי ומאז תוקנה וכומתה, ביום 15.10.09, ושוב ביום 8.3.11 והועמדה על 828,100 ש"ח.

3.           בדיון שהתקיים בפני אב"ד, ביום 5.7.11, הוסכם, שהתובע פרש בעקבות ההסכמה המשתקפת במסמך של מר נחמני, מיום 15.6.05 [נספח ג' לכתב ההגנה המתוקן, בשנית, מטעם המדינה (להלן: מכתב נחמני)], בו אישר לתובע תנאי פרישה שנזכרו בעבר, במכתבי משרד הפנים - מאת מר יואל ינון, מיום 29.2.04 [נספח א' לתביעה], ומאת מר ישראל שפיצר, מיום 22.5.05 [נספח ב' לכתב ההגנה של המדינה], לרבות רכיבים הנזכרים שם כרכיבים שאין לכלול בגמלה.

4.           בישיבת 5.7.11, אישר ב"כ התובע, כי מקובל עליהם שכנגד יישום דברים, שהמועצה היתה צריכה להוסיף לגמלתו של התובע, לפי החלטות של משרד האוצר, קרי - הנחיות יחידת הממונה על השכר, היה עליה גם לקזז מהתובע סכומים מסוימים, בהתאם להנחיות, ולכן, צריך לבדוק - האם הגמלה שמקבל התובע משקפת את כל העדכונים שהיו אמורים להיערך, אם לאו; בעקבות דברים שמסר התובע, מחוץ  לאולם בית-הדין, באותו מועד, הסכימה המדינה שתיערך בדיקה מחודשת בעניין "תוספת מחלת בת-זוג" [עמ' 10, ש' 25-20].

5.           על יסוד האמור לעיל, הגיעו הצדדים, בנוסף להסכמות הנ"ל, גם להסדר דיוני, לפיו - בדיקת תשלום הגמלה תיערך ע"י מר מוחמד חליל, מי שהיה אז ראש ענף אכיפה ביחידת הממונה על השכר במשרד האוצר, אשר נכח בבית-הדין ביום הדיון (להלן: חליל) - "...והחלטתו תחייב את התובע." [דברי ב"כ התובע, עמ' 10, ש' 27-26]. התובע אישר את דברי בא-כוחו [עמ' 11, ש' 8].

6.           בעקבות ההסדר הדיוני הנ"ל, שקיבל תוקף של החלטה, היתה אמורה להתבצע בדיקה ע"י חליל לסיום המחלוקות נשוא הליך זה, והוא היה אמור להמציא את מסקנותיו לבית-הדין ולצדדים האחרים, לא יאוחר מיום 6.9.11, יחד עם המלצה, כיצד לשלם הפרשים לצד זה או אחר, ככל שימצא, שיש לשלם תשלומים כאלה. עוד נקבע, כי הצדדים יוכלו להגיב, לעניין התשלומים, עד 14.9.11 [החלטה מסכמת, מיום 5.7.11].

7.           בעקבות ההסדר הדיוני ניתנה חוות דעתו של חליל, לאופן סיום המחלוקת; לצערנו, בתחילה היא לא הוצגה לנו ישירות, אלא, המדינה דיווחה עליה בהודעותיה [הוגשה כתצהיר רק ביום 18.1.12 (להלן: חוו"ד חליל)]. התובע, מצידו, לא השלים עם חוו"ד חליל, אך, תחת להציג השגותיו, לעניין התשלומים, כפי שהוחלט - בנוכחותו ובהסכמתו - הגיב באופן הסותר את המוסכם; לאחר שלא נתן הסבר בכתובים, למרות שנדרש לכך פעם אחר פעם, נשמעה עמדתו, בישיבה מיוחדת, ביום 12.12.12, ובעקבותיה אפשרנו לו להציג חישוביו בכתב, עם בסיס נורמטיבי, ולמועצה ולמדינה נקצבו מועדים לתגובה.

8.           סיכומי התובע הוגשו ביום 7.1.13, ולאחר ארכה שהתבקשה וניתנה, בחרה המדינה - תחת להגיב עניינית להשגות התובע, בקשר לבסיס החישוב בחוו"ד חליל - לבקש לבטל את ההסדר הדיוני ולמנות "מומחה אקטוארי או רואה חשבון מוסמך מטעם בית-הדין ..." [ס' 8 לבקשתה מיום 13.3.13], בין היתר, משום שלפי ההסדר הדיוני חוו"ד חליל אמורה לחייב את התובע והוא חולק עליה. המועצה, בתגובתה מיום 17.3.13, הצטרפה לבקשת המדינה. לא נמצאה הצדקה לצעד זה, מאחר שמלכתחילה ניתנה לצדדים זכות להגיב לעניין התשלומים. על כן, נקצבו שוב מועדים לשם מתן התשובות לדברי התובע.

9.           בתגובה שהגישה המדינה, ביום 20.5.13, טענה, שיש לדחות את השגות התובע, אולם, הוסיפה וציינה שלפי בדיקה, מיוזמתה - נמצאו "מספר אי דיוקים ..." [שם, ס' 28]. על כן, יש לעדכן את שכרו המשולב של התובע, בהתאם לשנות וותקו; לחשב גמלתו לפי 51. 17% ולא 50.1%, כפי שנעשה, עקב טעות טכנית; יש לעדכן את שכר השעה של התובע, לפי מכסת שעות עבודה חודשית חריגה, שאושרה לו; וכן לעדכן את חישוב הגמלה בהתאם לשינויים שחלו בהצמדה של גמלאות. המועצה, בתגובתה מיום 21.5.13, ביקשה "לשים קץ לסגה" ולפסוק לפי חוו"ד חליל. התובע קיבל זכות להשיב לסיכומים ועשה כן ביום 30.6.13.

10.      לצערנו, כל אחד מהצדדים חטא בדרך התנהלותו. נדון בזאת, בעת בחינת טענות הצדדים, בהמשך, לאחר שנסקור עוד עובדות רלבנטיות.

עובדות

11.      ההסדר הדיוני בין הצדדים קבע שהבסיס לחישוב הגמלה צריך להיות מכתבו של נחמני, בהמשך למכתבי משרד הפנים, על הרכיבים שאישר, מחד - "תוספת איזון", "תוספת באחוזים 30.4%" ו-"75 ש.נ.ג. בשיעור 100%" - ורכיבים שהתובע לא זכאי להם, מאידך - כגון: הפרשה לקופת גמל, שלא חלה על עובדים בחוזה בכירים, לכן, יש להשיב הפרשות כאלה, אם בוצעו; ואין לכלול במשכורתם הקובעת "דמי כלכלה", "הוצאות רכב", "הוצאות טלפון", "קצובת עיתון מקצועי", "קרן השתלמות", "ביגוד" ו"הבראה"[כאמור במכתבי ינון ושפיצר].

12.      בדיקתו של מר חליל משתקפת בתצהירו, שהוגש ביום 18.1.12, וכך נאמר בו:

"3.  בדיון שהתקיים בתיק דנן ביום 5.7.11 בהשתתפותי, הגיעו הצדדים להסכמה, אשר קיבלה תוקף של החלטה (להלן: 'ההחלטה'), ולפיה אערוך בדיקה שתקבע 'האם צריך להתאים את הגמלה המשולמת לתובע, לעניין ההסכמות שהתקבלו, אם לאו', וכן אמליץ 'כיצד יש לשלם הפרשים לצד זה או אחר, ככל שיימצא שיש לשלם תשלומים כאלה'.

4.   לצורך עריכת הבדיקה בדקתי תלושי גמלתו של התובע החל מיום פרישתו 18.6.05 ועד לחודש 5/11 (כולל), כפי שהועברו לידיי באמצעות המועצה.

5.   תחילה ערכתי חישוב הגמלה לה זכאי התובע על פי דין, הכל בהתאם למוסכם על הצדדים במהלך הדיון. במסגרת החישוב יישמתי את האמור במכתבו של מר שמואל נחמני, סגן בכיר לממונה על השכר, מיום 15.6.05, ולפיו על המועצה לשלם בגמלתו החודשית של התובע את הרכיבים הבאים: תוספת איזון, תוספת אחוזית בשיעור של 30.4%, וכן 75 שנ"ג בשיעור 100% לפי ערך שעה, וזאת החל מיום פרישתו לגמלאות - 18.6.05. מכתבו של מר נחמני, סגן בכיר לממונה על השכר, מיום 15.6.05 (מצ"ב כנספח ג' לכתב ההגנה המתוקן מטעם המדינה). סכומים אלה מסתכמים בסך של 473,622.79 ש"ח (קרן), וזאת בגין התקופה שהחל מיום פרישתו של התובע ועד לחודש 5/11.

6.   לאחר מכן, ערכתי חישוב הסכומים ששולמו בגמלתו של התובע ואשר לא היו אמורים להשתלם בגמלתו, ובכלל זה הסכומים ששולמו לו בגין תוספת שקלית אחוזית פנסיה בשיעור של 22%, וכן בגין תוספת 'טלפון פנסיה' ותוספת 'ספרות מקצועית פנסיה'. בהקשר זה אציין, כי התובע הצהיר לפרוטוקול הדיון, כי אינו זכאי לתשלום רכיבים אלה בגמלתו (ראו בעמ' 11, ש' 1-5 לפרוטוקול הדיון מיום 5.7.11). סכומים אלה עומדים על סך של 305,384.18 ש"ח (קרן).

7.   בנוסף, ערכתי חישוב הסכומים שעל התובע להשיב למועצה בהתאם להחלטתו של הממונה על השכר מיום 25.7.00, אשר לא יושמה לגביו במהלך תקופת עבודתו (החלטת הממונה צורפה כנספח א' לכתב ההגנה המתוקן). סך כל הסכומים בגין הרכיבים שפורטו בהחלטת הממונה כאמור בגין תוספת 'ספרות מקצועית' ו'הפרשות לקופת גמל' עומד על סך של 25,099 ש"ח (קרן).