פסק-דין בתיק עב 1037-08

פתיח

1.             לתביעה - תבל אבטחה ניקיון ושירותים בע"מ (להלן: הנתבעת), לתשלומים שונים: בגין פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, פיצוי עקב אי ביצוע הפרשות למבטחים, דמי חגים, תוספת וותק, החזר הוצאות נסיעה, דמי הבראה, תמורה עבור עבודה בשעות נוספות ובמנוחה השבועית, פדיון חופשה, תשלום על ביצוע מטווחים, החזר פיקדון ביגוד, וכן שכר על ביצוע תפקיד אחראי משמרת (אחמ"ש). מנגד - הנתבעת ביקשה קיזוז סכומים המגיעים לה, לדעתה, בגין אי מתן הודעה מוקדמת על ידי התובע, והחזרי נסיעות ששולמו לתובע ביתר.

2.             התביעה הוגשה תחילה לבית-הדין האזורי בנצרת, ביום 25.9.07, ומחמת חוסר סמכות מקומית הועברה לבית-דין זה ביום 26.3.08. להלן נפרט את העובדות הצריכות לעניין, כפי שהוכחו מתוך מכלול העדויות והמסמכים בתיק, ואת עיקר טענותיהם של הצדדים. לאחר מכן נפנה להכריע במחלוקות שלפנינו, על פי סדרן - כאשר טענות הקיזוז של הנתבעת ידונו במסגרת הרכיבים הרלבנטיים, לא לפני שנדון תחילה בעניין היקף משרתו של התובע.

העובדות ותמצית טענות הצדדים

3.             התובע עבד כשומר, מטעם הנתבעת, החל מחודש 7/99 ועד לסיום עבודתו, ביום 15.3.05, עקב התפטרותו [תצהיר התובע - ת/1, ס' 4, 5; תצהירו של איציק יקוטי (להלן: יקוטי), מטעם הנתבעת - נ/2, ס' 4]. לטענת התובע - הוא עבד באתר מפעל הסלטים של שטראוס בכרמיאל [ ת/1, ס' 4 (להלן: אתר שטראוס)], ואילו לפי גרסת הנתבעת - הוא עבד באתרים שונים, לרבות באתר בקניון כיכר העיר בכרמיאל (להלן: קניון כיכר העיר או הקניון), אליו הופנה גם בעקבות סיום ההתקשרות בין הנתבעת לבין חברת שטראוס [ נ/2, ס' 6].

4.             לא הוצג בפנינו הסכם עבודה בין הצדדים, ולטענת התובע - לא נחתם עמו כל הסכם בכתב [ ת/1, ס' 5].

5.             מוסכם, כי התובע היה עובד שעתי [עמ' 1, ש' 17], אולם, הצדדים חלוקים באשר להיקף משרתו - האם עבד במשרה מלאה, כטענתו, או שעבד בשיעור משרה של 65%, בלבד, כטענת הנתבעת. השכר השעתי היה בגובה שכר המינימום [ראו: תלושי המשכורת של התובע - ת/1, נספח 2, והודעת התובע לבית-הדין, מיום 24.8.10].

6.             עבודת השמירה, באתר שטראוס, התבצעה 24 שעות ביממה במשך כל ימות השבוע, וככלל, חולקה ל- 3 משמרות, בנות 8 שעות כל אחת:

א.            משמרת בוקר (ראשונה)  -  בין השעות 15:00-7:00;

ב.             משמרת צהרים  (שניה)   -  בין השעות 23:00-15:00;

ג.              משמרת לילה  (שלישית) -  בין השעות 7:00-23:00.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי בכל משמרת עבד שומר אחד בלבד.

7.             השומרים מילאו "יומן נוכחות, שמירה, אירועים וביקורות" (להלן: יומן הנוכחות או היומן), בו צוינו, בין היתר, שם השומר, תאריכי המשמרות ושעותיהן, ועל פיו הנתבעת שילמה את משכורותיהם של השומרים [ ת/1, ס' 7.3-7.2; יומן הנוכחות לתאריכים 30.11.04-1.3.01 - ת/1, נספח 1; עדות יקוטי בעמ' 19, ש' 26-13].

8.             הנתבעת ערכה ביקורות על העבודה באתר שטראוס, על ידי יקוטי - סגן מנהל סניף כרמיאל, שהיה אחראי על אתר שטראוס, אתר קניון כיכר העיר ומספר אתרים נוספים, אשר שימש נציג הנתבעת כלפי השומרים, באתר שטראוס, וביצע ביקורות במהלך היום, וכן על ידי סיירים שעשו ביקורות בשעות הלילה [ ת/1, ס' 7.5, 14; עדות יקוטי בעמ' 16, ש' 27-26; עמ' 17, ש' 6-1, 10-9; עמ' 19, ש' 22-19]. ביומן הנוכחות מופיעות חתימות של הסיירים, מטעם הנתבעת, ואף הערה לשומרים שכתב יקוטי [עמ' 20, ש' 3-1].

9.             התובע התגורר בכרמיאל, והחל מחודש 9/01 היה סטודנט במכללת פלונית בכרמיאל [אישור לימודים - ת/1, נספח 4]. לטענתו - התאפשר לו לשלב בין לימודיו לבין עבודתו בנתבעת בכך שביצע משמרות לילה, או משמרות בסופי שבוע, וכן בימים ובשעות בהם לא למד, ועובדת היותו סטודנט והצורך בהתאמת שעות העבודה ללימודים, באופן שלא יפגע בלימודים, היו ידועים ליקוטי [ ת/1, ס' 11-10].

10.         לעומת זאת, לטענת הנתבעת - במרבית האתרים, להם היא מספקת שירותי שמירה, העבודה מתבצעת ב- 3 משמרות, בכל ריאיון עבודה הדברים מוסברים לעובד ורק אם הוא מוכן לתנאי עבודה אלה ניתן לקבלו לעבודה. לטענתה, כך היה גם במקרה של התובע, והוא לא הביע הסתייגות, ולא הוסכם, כי יעבוד רק במשמרות לילה ובסופי שבוע [ נ/2, ס' 5].

11.         סידור העבודה באתר שטראוס נערך על ידי שומר ותיק, שמונה לשם כך על ידי הנתבעת (להלן: האחמ"ש). ביום 1.5.02, בעקבות סיום עבודתו של האחמ"ש הקודם, הסכים התובע ליטול על עצמו מטלה זו, בעקבות בקשה של יקוטי. התובע טוען - כי תפקיד האחמ"ש כלל גם הדרכת עובדים חדשים ובדיקת הציוד והמערכות בעמדת השמירה, והוא הסכים לשאת בו מתוך הבנה, כי יקבל תגמול ראוי בגינו, ואף האחמ"ש הקודם קיבל תגמול כזה. אלא, שתגמול כאמור לא שולם לו, אך, בשל חששו לאבד את עבודתו הוא לא יכול היה לדרוש זאת וגם לא יכול היה לסרב למלא את התפקיד [ ת/1, ס' 12]. מנגד, הנתבעת טוענת - שהתובע התבקש רק לקבוע את סידור המשמרות השבועי, והוא עשה זאת במסגרת שעות העבודה השבועיות שלו, עבורן קיבל שכר, ולא היה זכאי לתוספת כלשהי. לטענתה, מעולם לא סוכם עמו שיקבל גמול עבור סידור המשמרות, הוא עצמו אף לא טוען שהדבר הובטח לו, ומעולם לא דרש זאת, וגם האחמ"ש לפניו לא קיבל תשלום על כך [ נ/2, ס' 66-64].

12.         בסמוך לתחילת חודש 3/05, הנתבעת הודיעה לתובע שהיא עומדת לסיים את מתן שירותי השמירה באתר שטראוס. לטענת התובע - כמו עובד אחר, דניס חרצ'נקו, הוא זומן לשיחה אצל עוה"ד של הנתבעת, ע. אסדי (להלן: עו"ד אסדי), בה נכח גם יקוטי. בשיחה זו הוצע לו לעבור לעבוד כשומר באתר קניון כיכר העיר, במשמרות יום, בלבד, והתובע הסביר שהוא אינו יכול להסכים לכך מכיוון שמתכונת עבודה כזו לא מאפשרת המשך לימודיו במקביל. הנתבעת לא הציעה לו עבודה אחרת, כלשהי, בתנאים בהם עבד באתר שטראוס, היינו, עבודה שתשתלב עם הלימודים [ ת/1, ס' 14]. לאחר מכן, עו"ד אסדי רשם על גבי פתק את חישוב יתרת הזכויות המגיעות לתובע - בפשרה - שהצטברו לסכום של 10,472 ש"ח, עבור הבראה, פדיון חופשה ופיצויי פיטורים, לאחר ניכוי הודעה מוקדמת, שהיה על התובע לתת לנתבעת, כטענתה [הפתק - ת/1, נספח 7]. עו"ד אסדי דרש מהתובע לחתום על כתב ויתור וסילוק תביעות, כתנאי לקבלת הסכום האמור, אך, התובע סירב, ולפיכך לא קיבל דבר מעבר לשכר השוטף [ ת/1, ס' 15].

13.         התובע טוען, שכמה ימים אחרי הפגישה קיבל מהנתבעת שני מכתבים במעטפה [ ת/1, ס' 16]: