פסק-דין בתיק עב' 9497/06

1.       התובעים הועסקו על ידי הנתבעות ותבעו זכויות בגין תקופת עבודתם וסיומה (מר סאיד נציראת הגיש תביעתו בתיק עב 9497/06 ולהלן יכונה "התובע 1"; מר מאן חג' יחיא הגיש תביעתו בתיק עב 9498/06 ולהלן יכונה "התובע 2"; מר אימן מסארוה הגיש תביעתו בתיק עב 9499/06 ולהלן יכונה "התובע 3").

עובדות המסגרת

2.       הנתבעות הינן חברות המאוגדות בישראל ועוסקות בתחום הגינון והנוי. הנתבעת 1 מצויה בבעלות מר אבי פפיר (להלן - "מר פפיר") שהיה גם מנהלה. 50% ממניות הנתבעת 2 מצויים בבעלות הנתבעת 1. מר פפיר שימש כאחד ממנהלי הנתבעת 2.

3.       התובעים הועסקו אצל הנתבעות בתפקיד מנהלי עבודה, בתקופות כדלקמן:

א.        התובע 1 הועסק בנתבעת 1 מיום 18.8.1993 ועד ליום 31.12.2003 ובנתבעת 2 מיום 1.1.2004 ועד 31.8.2004.

ב.         התובע 2 הועסק בנתבעת 1 מיום 1.1.1997 ועד ליום 31.12.2003 ובנתבעת 2 מיום 1.1.2004 ועד ליום 15.9.2004 .

ג.          התובע 3 הועסק בנתבעת 1 מיום 3.3.1999 ועד ליום 31.12.2003 ובנתבעת 2 מיום 1.1.2004 ועד ליום 17.9.2004.

4.       הצדדים חלוקים לגבי מהותו של המעבר מהנתבעת 1 לנתבעת 2: לטענת התובעים, עבודתם נתקיימה ברצף, בלא שחל שום שינוי בתנאי עבודתם. שניים מן התובעים (התובע 2 והתובע 3) אף טענו כי המעבר לנתבעת 2 התגלה להם רק בדיעבד דרך תלושי השכר. עוד טענו התובעים כי מר פפיר הבטיח להם כי 'המעבר' הינו פרוצדוראלי בלבד. מנגד, טוענות הנתבעות כי לא בוצע 'מעבר' אלא פיטורים של התובעים מהנתבעת 1 והעסקתם מחדש בנתבעת 2. יאמר כבר עתה כי לדידנו, מן הראיות עולה בצורה ברורה כי התובעים 'הועברו' לעבוד בנתבעת 2 זאת עקב העברת (או מיזוג) פעילות הנתבעת 1 לנתבעת 2 - דהיינו, הנתבעת 1 והנתבעת 2 היו בבחינת 'אותו מקום עבודה', ובהתאם יבחנו זכויות התובעים בשם לב לעקרון של 'עבר מפעל מיד ליד'.

5.       כך או כך, מיום 1.1.2004 החלה הנתבעת 2 לשלם את שכרם של התובעים. תאריך תחילת העבודה שהופיע על תלושי השכר הינו 1.1.2004. בתלוש השכר הראשון שהפיקה הנתבעת 2, קרי בשכר ינואר 2004, שולמו לתובעים תמורת חופשה או קיזוז חופשה שנלקחה ביתר, לפי העניין (בשכר התובע 3 שולם קיזוז ימי חופשה שנלקחו ביתר) לה היו זכאים אצל הנתבעת 1. בארבעת תלושי השכר הראשונים שולמו לתובעים הפרשי דמי הבראה להם היו זכאים אצל הנתבעת 1. לטענת הנתבעות, מדובר בגמר-חשבון עם הנתבעת 1, אשר קוזז בהמשך בין הנתבעות. כאמור, אין בטענה זו כדי לשנות ממסקנתינו דלעיל, ומה גם שהתחשבנות שכזו לא הוכחה.

6.       ביום 29.4.2004, קרי בחלוף כ-4 חודשים מיום שהחלה הנתבעת 2 לשלם שכרם של התובעים, חתם התובע 2 על "כתב קבלה ושחרור" המופנה לנתבעת 1 ולפיו קיבל במועד זה פיצויים
(51,899 ש"ח) והוא "מוותר ומסתלק מכל טענה ו/או תביעה ו/או דרישה" בקשר לעבודתו בנתבעת 1 וסיומה. ביום 2.5.2004 חתמו התובע 1 והתובע 3 על מסמך זהה (התובע 1 קיבל סך 76,186 ש"ח והתובע 2 - 31,696 ש"ח) (להלן: "כתב הויתור").

7.       בחלוף כ- 8 חודשים מיום שהחלה הנתבעת 2 להעסיק את התובעים (אוגוסט - ספטמבר 2004), ובמועדים סמוכים זה לזה כמפורט לעיל, פוטרו שלושת התובעים מהנתבעת 2.

8.       ביום 7.11.2004 הושחתה גינה שבכניסה למשרדי ה'חברה' . ביום 16.11.2004 נפרצו מחסני ה'חברה' בבית נחמיה ונגנב ציוד (להלן: "נזקי נובמבר").

9.       ביום 28.1.2005 נועדו התובעים עם מר אבי פפיר, מנהל הנתבעות, לשיחה בנוגע לטרוניות ותביעות כספיות שהעלו בפניו, בנוגע לחבות הנתבעות בגין תקופת עבודתם אצלן וסיומה. במועד זה ניסו הצדדים להגיע לעמק השווה. לטענת מר פפיר, בפגישה מיום 28.1.2005 שמע מן התובע 2 כי הוא יודע מי גרם לנזקי נובמבר וכן הלה איים שייגרמו לנתבעות נזקים נוספים. התובע 2 מכחיש את תוכן הדברים. כך או כך, אין מחלוקת כי בגין הנזקים בגינה ובמחסן הוגשה תלונה במשטרת ישראל.

10.   מטעם התובעים העידו בפנינו התובעים עצמם. מטעם הנתבעים העידו מר פפיר; גב' איריס רוזנר - מנהלת חשבונות הנתבעת 2; גב' טליה אלמליח - מזכירת הנתבעת 2 החל מיום 1.2.2004; ומר שלמה שרגאי - עובד לשעבר של הנתבעת 1 שהועסק כחשב כמויות, ועובד לסירוגין בנתבעת 2 כמנהל פרויקטים. עדותו של מר שרגאי נשמעה תחת שמיעת עדותו של העד מר פרחאת ג'אבר, אשר נטען כי כי הוא חושש להגיע לצורך מתן עדות.

11.   בכתב התביעה עותרים התובעים לחייב את הנתבעות לשלם להם זכויות שונות מכח צו ההרחבה הענפי, השלמת פיצויי פיטורים וכן חלף הודעה מוקדמת בגין המעבר לנתבעת 2. הנתבעות חולקות על זכאות התובעים, בין היתר נטען כי שכרם הגבוה כלל את הרכיבים הנתבעים לפי צו ההרחבה הענפי וכי לפחות לגבי התקופה שעד 31.12.03 מנועים התובעים מלתבוע נוכח כתבי הויתור עליהם חתמו. להלן נדון ברכיבי התביעה השונים:

השבת חלק עובד בביטוח מנהלים שלא הועבר לחברת הביטוח

12.   הנתבעת 1 הפרישה כספים עבור התובעים לביטוחי מנהלים שהתנהלו במגדל חברה לביטוח בע"מ. בין הצדדים לא היתה מחלוקת כי העברת כספים לחברת הביטוח נפסקה החל מחודש 11/2001.

התובעים צרפו לכתב התביעה (ת/4) תדפיסים מחברת הביטוח מהם עולה כי בגין חודש 11/01 לא הופקדו דמי גמולים בגינם. יצויין כי לגבי התובע 2 דווקא נרשמו הפקדות, אך לא ניתן ללמוד מהתדפיס האם מה שהופקד הוא הסכום שנוכה מן התובע, מה גם שהנתבעות לא טענו כי אכן סכומים אלה נוכו מתובע 2. לפיכך, נתייחס לתובע 2, כמו אל יתר התובעים, דהיינו - כמי שנוכו ממנו דמי גמולים ולא הועברו לחברת הביטוח.