פסק-דין בתיק עאח 53/07

: | גרסת הדפסה
עא"ח
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
53-07
6.12.2007
בפני :
1. נילי ארד
2. ורדה וירט-ליבנה
3. רונית רוזנפלד


- נגד -
:
הקונסרבטוריון הישראלי למוסיקה
עו"ד אדורם בן ציון
:
שמעון חממי הראל
פסק-דין

השופטת נילי ארד

1.       לפנינו ערעור על החלטת הרשמת אשר דחתה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד על פסק דינו  של בית הדין האזורי לעבודה  בתל אביב.

הרקע

2.         המשיב הועסק כאב בית ומנהל משק תחזוקה בבנייןהקונסרבטוריון הישראלי למוסיקה בתל אביב (להלן: הק ונסרבטוריון). לאחר פציעתו בתאונת עבודה, ובעקבות חוות דעת רופאה תעסוקתית מתאריך 1.9.01  הופסקה עבודת  המשיב בקונסרבטוריון והוא פרש לגמלאות בפרישה מוקדמת.

3.         בתביעה שהגיש ביום 11.12.02 נגד הקונסרבטוריון ועיריית תל אביב יפו,  עתר המשיב לתשלום הפרשות פנסיוניות לתקופה של חמש שנים, מענק הסתגלות, תשלום  שעות נוספות ופיצויים בגין עוגמת נפש.

4.         בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת דינה אפרתי; עב 9861/02)  דחה את מרבית רכיבי התביעה, תוך שקבע כי מעבידו של המשיב היה הקונסרבטוריון בלבד וכי תנאי השכר של עובדי הדירוג האחיד, אינם חלים על המשיב. עם זאת, התקבלה התביעה לפיצוי בגין אי הפרשות למבטחים בגין התקופה מיום 1.9.89 ועד ליום 1.9.93 "בגובה של 6% משכרו לתקופה של ארבע שנים"  בסך של 29,070 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.9.01; ונפסק לזכות המשיב פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 7,000 ש"ח. נוכח תוצאת פסק הדין חויב הקונסרבטוריון בתשלום הוצאות משפט למשיב בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק.

5.         פסק דינו של בית הדין האזורי ניתן ביום  25.6.07. המשיב הגיש ערעור על פסק הדין ביום  29.7.07 ואף הגיש בקשה להחשת הדיון ביום  5.8.07.

6.         ביום 8.8.07 נשלחה לצדדים "הודעה בדבר הגשת סיכומי טענות", בה נקבע כי הדיון בערעור יתקיים ביום 25.10.07 ונקבעו המועדים להגשת סיכומי הטענות בערעור.

המשיב הגיש סיכומי טענותיו כנדרש, ביום 2.9.07. הקונסרבטוריון, איחר בהגשת סיכומי טענותיו בתשובה לערעור, והגישם ביום 15.10.07 תוך שביקש במסגרתם להגיש ערעור שכנגד.

הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד

7.         ארבעה ימים לפני הדיון בערעור, בתאריך 21.10.07, הגיש הקונסרבטוריון בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד, בצירוף כתב הערעור שכנגד.

      רשמת בית דין זה, השופטת לאה גליקסמן, דחתה בהחלטתה מיום 23.10.07 את הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד, והשיתה עליו הוצאות משפט בסך 2,000 ש"ח. טעמי הדחייה היו בעיקרם אלה: בהתאם למועד הגשת הערעור על ידי המשיב ובכפוף לפגרת בתי המשפט, היה המועד האחרון להגשת הערעור שכנגד בתאריך 10.9.07; "לקונסרבטוריון היה  פרק זמן בן למעלה  מחודש לשקול את צעדיו ולהחליט אם להגיש ערעור שכנגד"; עובדת הגשת הערעור על ידי המשיב "הייתה ידועה לקונסרבטוריון מסוף חודש יולי 2007, כאשר ביום 3.9.07, שבוע לפני המועד האחרון להגשת הערעור שכנגד, כבר היו בפניו "סיכומי הטענות של המשיב; מהבקשה להארכת מועד "משתמע, כי הקונסרבטוריון בחן את האפשרות להגשת ערעור שכנגד רק עם הכנת סיכומי טענותיו בערעור" של המשיב; העובדה שהמשיב הגיש ערעור מטעמו אינה מצדיקה הגשת הערעור שכנגד "רק ביום 15.10.07 ולהגשת בקשה להארכת מועד  רק ביום 21.10.07"; "נימוק זה אינו מהווה טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד"; עובדת היות ערעורו של המשיב תלוי ועומד אין בה כדי להוות טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד "שאם תאמר כן, מיד יאריך בית הדין את המועד  להגשת ערעור שכנגד"; "אין בסיכויי הערעור במקרה הנדון כדי להצדיק הארכת מועד  להגשת ערעור שכנגד" (להלן: החלטת הרשמת).

8.         לאחר שהתקיים דיון בבית דין זה בערעורו של המשיב, הגיש המערער ערערו על החלטת הרשמת.

הערעור על החלטת הרשמת

9.        עיקר טענותיו של הקונסרבטוריון הוא באלה: בנסיבות המקרה לא התגבשה אצל המשיב ציפייה לסופיות הדיון בנושאים עליהם לא ערער, בין היתר נוכח סמכותה של ערכאת הערעור "לפסוק באופן שונה מפסיקת בית הדין האזורי, לרבות להפחית את הסכום שנפסק" ומרגע שהוגש ערעור  אין מדובר בפסק דין סופי "בין אם הצד שכנגד הגיש ערעור שכנגד ובין אם לאו"; סיכויי הערעור טובים משחיוב הקונסרבטוריון בתשלום פיצוי בגין השלמת זכויות מבטחים הושתת בעיקר על מכתב שכתבה למבטחים גב' בלהה רובישטיין, מנהלת הקונסרבטוריון (להלן: מנהלת הקונסרבטוריון) בתקופה הרלבנטית לתביעה, ומכתב זה  לא הוגש כדין כראיה נוכח העובדה שמנהלת הקונסרבטוריון לא העידה בבית הדין האזורי משהמשיב וויתר על עדותה.

10.      לאור השתלשלות העניינים בפרשה זו, לא ראינו מקום לבקש תגובת המשיב לנטען בערעור. פסק דין זה ניתן על סמך הטענות בכתב הערעור ובהסתמך על החומר שבתיק בית הדין. על כל אלה, עמדנו לעיל, בהרחבה הנדרשת לעניין.

דיון והכרעה

11.       נקדים אחרית לראשית ונאמר, כי לאחר עיון  בכלל החומר שבתיק ובטיעוני הצדדים, נחה דעתנו כי החלטת הרשמת בדין יסודה, וכי דין הערעור  להידחות. טעמינו לכך  נבאר להלן.

הליך תלוי ועומד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>