פסק-דין בתיק עאח 33/06

השופטת נילי ארד

1.      לפנינו ערעור על החלטת רשמת בית דין זה, השופטת לאה גליקסמן בה נדחתה בקשה שהגיש המערער לתיקון פסק דין שיצא מלפני בית דין זה בערעורים מאוחדים שנדונו לפניו (עע 407/05, עע 419/05).

התובענות בבית הדין האזורי

2.      המערער עבד בחברת "כרמל כימיקלים" מיוני 1976 עד לפרישתו לפנסיה מוקדמת בדצמבר 2000. ממועד זה ואילך שילמה מבטחים למערער פנסיה חודשית בשיעור 39.93% משכרו הקובע במועד הפרישה.

3.      לאחר פרישתו לגמלאות, הגיש המערער שתי תביעות נגד קרן הפנסיה מבטחים (להלן: מבטחים). תביעה אחת בנוגע לאופן חישוב שיעור הפנסיה על בסיס "תקנות קרן פנסיה מקיפה לעמיתים ותיקים של מבטחים" (להלן: התביעה הראשונה) ותביעה אחרת לפיצוי על נזק שנגרם לו בגין מצג מוטעה שהציגה לו מבטחים (להלן: התביעה השנייה).

4.   בית הדין האזורי בחיפה (השופטת אביטל רימון-קפלן ונציגי ציבור מר דוד לוקוב וגב' שושנה הורן; עב 959/02; עב 1282/03) דן בשתי התביעות במאוחד. התביעה הראשונה נדחתה, לאחר שטיעוני המערער בקשר לחישוב שיעור הגמלה המגיעה לו נדחו.

      התביעה השנייה התקבלה בחלקה, תוך שנקבע כי "מבטחים הפרה את חובתה לנקוט אמצעים סבירים כדי למנוע נזק מאדם שצריך לצפות כי ייגרם לו נזק, מקל וחומר הפרה את חובת הגילוי המוגברת החלה עליה כקרן פנסיה". עם זאת, מצא בית הדין בהתנהגותו של המערער אשם תורם שנאמד ב-50% מגובה הנזק. על כן חויבה מבטחים לשלם למערער מחצית מגובה הנזק הנתבע.

הערעורים

5.  המערער הגיש ערעור על דחיית תביעתו בנוגע לשיעור הפנסיה המגיע לו, כשעיקר  טענתו בכך שהפנסיה החודשית המשולמת לו, נמוכה בשיעורה מן המגיע לו בפועל, בשל חישוב מוטעה של "התקופה הכוללת".

      מבטחים ערערה על חיובה בתשלום הנזק שנגרם למערער, אשר מצידו הגיש ערעור שכנגד על שיעור הנזק שנפסק לטובתו.

      בקשה לעיכוב ביצוע שהגישה מבטחים (בשא 683/05) נדחתה על ידי בית דין זה, תוך שנקבע כי "הוצאות הבקשה יובאו במסגרת פסיקת ההוצאות בערעור".

פסק הדין בערעורים

6.   בית הדין הארצי דן במאוחד בערעורי הצדדים, ופסק כך: נדחה ערעורו של המערער באשר לשיעור הפנסיה המשתלם לו על ידי מבטחים "מטעמיו של בית הדין האזורי ונוכח ההלכה הפסוקה בסוגיה זו, החלה בנסיבות המקרה"; התקבל ערעור מבטחים, תוך שנקבע כי נוכח התנהלותו של המערער "אין להטיל על מבטחים אחריות למסירת 'מידע חלקי' למערער או לנזק שנגרם לו כתוצאה מכך, ככל שנגרם". על כן, בוטל הפיצוי הנזיקי שהושת על מבטחים, והמערער חויב להשיב למבטחים את הסכום הפסוק בסך 56,000 ש"ח ששילמה לו על פי פסק דינו של בית הדין האזורי. בהתאם, נדחה  הערעור שכנגד שהגיש המערער על שיעור הנזק שנפסק לטובתו.

משנדחו הערעור והערעור שכנגד שהגיש המערער, ומשהתקבל ערעורה של מבטחים, חויב המערער בתשלום הוצאות משפט למבטחים, מן הטעמים שפורטו בפסק הדין והם אלה:

      "דרך המלך בתביעות גמלאי כנגד קרן הפנסיה היא שלא להטיל הוצאות על הגמלאי-המבוטח בדחיית התביעה או הערעור שהגיש.

      במקרה שלפנינו רואים אנו להיענות למבוקשה של מבטחים להשתת הוצאות משפט על המערער. משך ההתדיינות כולה, בבית הדין האזורי ובערעור לפנינו, הרבה המערער להגיש בקשות מבקשות שונות, אשר חלקן בלבד מצא ביטויו בפסק דין זה. כתוצאה מהגשת הבקשות התמשכו ההליכים שלא לצורך, ומבטחים נאלצה להשקיע משאבים בהכנת תגובות לבקשות אלה.

5129371

54678313    על כן, ונוכח תוצאת פסק הדין, הרינו מחייבים את המערער בתשלום שכר טרחת עורך דין למבטחים בסך 5,000 ש"ח. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל." (להלן: פסק הדין בערעורים).

החלטת הרשמת בבקשה לתיקון פסק דין