פסק-דין בתיק עאח 15/08

השופטת נילי ארד

1.                 במהלך בירור תובענה שהגישה המערערת (להלן: גב' לוי) נגד המשיבה (להלן: החברה) דחה בית הדין האזורי בקשה שהגישה גב' לוי לסעדים של מתן חשבונות והשבת מסמכים שנטלה ממנה החברה. על החלטת בית הדין האזורי הגישה גב' לוי ערעור לבית דין זה.

רשמת בית דין זה, השופטת לאה גליקסמן קבעה בהחלטתה כי הערעור שהגישה גב' לוי לא יתקבל לרישום. זאת, מן הטעם שהחלטת בית הדין האזורי הינה "החלטת ביניים" הטעונה רשות ערעור, ואין היא "פסק דין" הניתן לערעור בזכות. על החלטת הרשמת הגישה גב' לוי את הערעור שלפנינו.

ההליכים בבית הדין האזורי

2.                 גב' לוי הגישה לבית הדין האזורי בתל אביב תביעה נגד החברה שכותרתה "מתן חשבונות, כספית וצווי עשה" וענינה בזכויות המגיעות לה, לטענתה, בגין תקופת עבודתה בחברה. בסעיפים 17-18 לכתב התביעה התבקש בית הדין האזורי להורות לחברה למסור לגב' לוי "חשבונות מפורטים ומדויקים אודות העמלות המגיעות לתובעת מהנתבעת, מלווים במסמכים אודות כל העסקאות שהיו בטיפולה של התובעת בתקופת עבודתה עבור הנתבעת, ההכנסות שנבעו מהן והתשלום לספקי שירותי התיירות בגינם, וזאת על מנת שניתן יהא לחשב את רווחיותן". בנוסף, התבקש בית הדין האזורי להורות לחברה להשיב  לגב' לוי "את כל המסמכים שניטלו ממנה".

ההחלטה לגילוי מסמכים

3.                 במסגרת הליכים מקדמיים של בירור התובענה הגישה גב' לוי בקשה לפיצול דיון באופן שיידונו תחילה הסעדים למתן חשבונות והשבת המסמכים שניטלו ממנה. בהחלטה מיום  5.4.05 דחה בית הדין האזורי בקשתה זו תוך שקבע כי פיצול הדיון יעכב את בירור התובענה וכי ניתן לקבל את המידע המבוקש במסגרת בקשה למתן צו גילוי מסמכים ספציפי (הרשמת רוית צדיק; בש"א 3315/05; עב' 9835/04).

הליכי גילוי המסמכים בנוגע לסעד של מתן חשבונות והשבת מסמכים, עברו גלגולים שונים של בקשות, החלטות רשמת וערעורים עליהן. בסופו של יום הוסכם בין הצדדים כי יוגש "תצהיר משלים מפורט מטעם המשיבה" המתייחס לקיומם של המסמכים המבוקשים בכתב התביעה וככל שקיימים "יגולו וימסרו לעיון ב"כ המערערת".

ההחלטה מושא הערעור

4.      במהלך בירור התובענה הוסיפה גב' לוי וביקשה לרשום את הסעדים המבוקשים בתביעה כפלוגתאות. בקשתה זו נדחתה (סגנית הנשיא אורלי סלע; עב' 9835/04) ב החלטה מיום 5.11.07 בה נקבע כך:

          "  משהסעדים המבוקשים  בסע' 17-18 הינם סעדים שיש לדון בהם במסגרת הליכים מקדמיים ומשאכן הוגשו בקשות מקדמיות, ניתנה בהן החלטה ואף הוגש על ההחלטות (בחלקן) ערעור וגם בערעור ניתן פסק דין, הבקשה נדחית".

במאמר מוסגר ולשם הסדר נציין, כי בקשה נוספת שהגישה גב' לוי לפיצול סעדים בהתבסס על הסעדים המבוקשים בכתב התביעה, נדחתה לאור החלטת בית האזורי מיום  5.11.07 (בש"א 8439/07; סיגל דוידוב מוטולה).

הערעור על החלטת בית הדין האזורי והחלטת הרשמת

5.   גב' לוי הגישה ערעור על החלטת בית הדין האזורי שלא להתיר רישום הסעדים המבוקשים בסעיפים 17-18 לכתב התביעה כפלוגתאות. בהתייחס לערעור זה הורתה רשמת בית דין זה בהחלטה מיום 4.12.07 כך: "לאחר עיון בהודעת הערעור  ובנספחיה,  נראה לי כי ההחלטה מושא  הערעור היא בגדר 'החלטה אחרת' ולא בגדר פסק דין, כך שהיה על המערערת להגיש בקשת רשות ערעור בתוך המועד להגשת בקשת רשות ערעור. בשלב זה, לא יתקבל הערעור לרישום. ככל שתתקבל עמדת המערערת, ייחשב  היום כמועד הגשת הערעור. המערערת רשאית להגיב  לעניין זה בתוך 7 ימים". בהחלטתה מיום 18.12.07 התבקשה גם  תגובת החברה "אם ההחלטה מושא הערעור היא בגדר  'החלטה אחרת' או 'פסק דין' ".

6.      בהחלטתה מיום 3.2.08 הגיעה הרשמת למסקנה כי " בנסיבות המקרה הספציפי הנדון" החלטת בית הדין האזורי הינה 'החלטה אחרת' ולא 'פסק דין' ועל כן היא "ניתנת לערעור ברשות בלבד". ומשכך הוא לא התקבל הערעור לרישום. טעמיה של הרשמת היו בעיקרם אלה:

·         "כעיקרון, צודקת המבקשת כי דרישה למתן חשבונות היא עילת תביעה  עצמאית, וכי החלטה הדוחה תביעה זו היא פסק דין חלקי. אולם, במקרה הנדון, במהלך ההתדיינות בבית הדין האזורי נעשה למעשה 'שינוי חזית', כאשר נקבע כי עילות תביעה אלה יידונו במסגרת הליכים מקדמיים לגילוי מסמכים".

·         שינוי החזית מצא ביטויו תחילה בהחלטה מיום 5.4.05 במסגרתה נדחתה בקשת המערערת לפיצול דיון, ונקבע כי ניתן לדון בסעדים המבוקשים בכתב התביעה  במסגרת הליכים מקדמיים ו"המערערת לא ערערה על החלטה זו והיא הפכה להחלטה חלוטה". ב"שלב השני" לשינוי החזית "התנהלו בין הצדדים הליכים רבים לגילוי מסמכים, כאשר במסגרתם אף עתרה המערערת למחיקת כתב ההגנה עקב הפרת צו גילוי מסמכים, בקשתה נדחתה וערעור על החלטה זו נמחק בהסכמה". מש"המערערת פעלה במסלול של גילוי מסמכים, וניתנו החלטות חלוטות בבקשות אלה, אין היא יכולה בשלב זה של ההליך לשנות שנית את מסלול הדיון, ולהחזיר את הגלגל אחורנית כך שתידון תביעתה למתן חשבונות".

·         בנסיבות אלה החלטת בית הדין האזורי מיום  5.11.07 אינה בגדר "פסק דין" כי אם "עוד 'החלטת ביניים' שניתנה בהליך זה בעניין גילוי מסמכים, המבהירה כי ההליכים המקדמיים בעניין זה הסתיימו וכי לא ניתן לדון  בהם שנית במסגרת דיון ההוכחות".

·         בסיכומו של דבר ציינה הרשמת כי "המערערת הבהירה בתגובתה שאין בכוונתה להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה, ובכל מקרה איחרה את המועד לערער על החלטה זו". לפיכך, החליטה כי הערעור לא יתקבל לרישום.