פסק-דין בתיק עאח 1022/04

השופט עמירם רבינוביץ

1.         בפני שניים אלה : ערעור על החלטת רשמת בית דין זה [הרשמת לאה גליקסמן (להלן - הרשמת)  ; עע 1362/04] מיום 7.9.2004, בה נמחק הערעור שהגיש המערער מחמת איחור בהגשתו (להלן - ההחלטה הראשונה) וערעור על החלטת הרשמת מיום 12.1.2005, בה נקבע כי אין מקום להאריך את המועד להגשת הערעור (להלן - ההחלטה השנייה).

2.         תמצית העובדות הצריכה לפסיקת הדין בערעורים אלה היא זו:

א.        המשיב הגיש תביעה לבית הדין האזורי בחיפה (עב 002444/98 ; השופטת מיכל אריסון-חילו ונציגי הציבור גב' לורנס עאסי ומר דב כספי) לתשלום פיצויים בגין הפרת חוזה עבודה ובגין פיטורים שלא כדין.

ב.         תביעתו זו של המשיב התקבלה ובית הדין האזורי פסק כי על המערער לשלם למשיב פיצוי בגין פיטורים שלא כדין בסך 36,000 ש"ח. בנוסף, הושתו על המערער הוצאות משפט בסך 7,500 ש"ח בצירוף מע"מ. פסק דינו של בית הדין האזורי ניתן ביום 19.4.2004.

ג.         ביום 16.5.2004 הגיש המערער לבית הדין האזורי בקשה לתיקון טעות סופר. בבקשה זו ביקש המערער לקזז את סכום פיצויי הפיטורים ששולמו למערער מהסכום שנפסק על ידי בית הדין האזורי בגין פיטורים שלא כדין. בקשה זו נדחתה בהחלטת בית הדין האזורי מיום 8.6.2004, בה נקבע  "אין בפנינו טעות שנפלה בפסק הדין ושיש לתקנה". לטענת המערער, בקשה זו התקבלה במשרדו של בא כוחו ביום 16.6.2004.

ד.         ביום 17.8.2004 הגיש המערער ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לבית דין זה. לטענת המערער, מנין הימים לצורך הגשת הערעור נמנה ממועד מתן ההחלטה בבקשה לתיקון טעות סופר שהוגשה על ידו, ולפיכך ובהתחשב בפגרת בתי המשפט הוגש הערעור במועד. ערעור זה נמחק, כאמור, בהחלטה הראשונה בנימוק הבא :

"בהתאם לסעיף 81(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984, רק אם תוקן פסק הדין רואים, לעניין ערעור, את מועד מתן ההחלטה כמועד מתן פסק הדין. ככל שהבקשה נדחית, מועד מתן פסק הדין הוא המועד הקובע לעניין הערעור (בש"א 1264/00 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' דוד וענונו, דינים עליון כרך נז 722 והאסמכתאות המפורטות שם).

במקרה הנדון, הבקשה לתיקון טעות סופר נדחתה. לפיכך, המועד להגשת ערעור היה 30 יום מהמועד בו הומצא למערער פסק הדין, ומועד זה חלף זה מכבר".

ה.        משנמחק הערעור מחמת איחור בהגשתו, הגיש המערער בקשה להארכת מועד. בהחלטה השנייה נדחתה הבקשה להארכת מועד בנימוקים אלה :

1.         המערער לא העמיד את המשיב על כוונתו לערער על פסק הדין. אף לא הוגשה בקשה להארכת מועד בתוך המועד להגשת ערעור. בנסיבות אלה, התגבשה אצל המשיב "מעין חסינות" לסופיות ההליכים.

2.         פסק הדין שניתן על ידי בית הדין האזורי הוא מפורט ומנומק. ומשכך אין להאריך את המועד להגשת הערעור בנימוק של "סיכויי הערעור".

3.         זכות הגישה לערכאות של המערער אינה זכות מוחלטת. כנגד זכותו זו עומד אינטרס המשיב לסופיות ההליכים.   

ההחלטה הראשונה (עאח 1022/04)

3.        בערעור, שהגיש על ההחלטה הראשונה, טען המערער כי בית הדין האזורי הבהיר בהחלטתו בבקשה לתיקון טעות  סופר את פסק דינו והוסיף נימוקים ועובדות שלא עלו כלל בפסק דינו. בנסיבות אלה, אין לראות בהחלטה זו החלטה הדוחה את הבקשה לתיקון טעות סופר, ולכן לא חל הכלל, לפיו יש למנות את מועד הערעור מיום מתן פסק הדין.

4.          המשיב ביקש לאשר את ההחלטה מהטעמים המפורטים בה.

5.        סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984 קובע כי :

"81.      (א) מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת,  ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" -  טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר  באקראי וכיוצא באלה.

             (ב)  בהסכמת בעלי הדין רשאי בית המשפט להחליט בכל עת על כל  תיקון בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן.