פסק-דין בתיק עא 9238/06

1.      ערעור על פסק דינו של המפקח על רישום מקרקעין בירושלים (להלן "המפקח"), לפיו חויבו המערערים "לתקן תוך 15 יום את כל הטעון תיקון בדירתם, לרבות ביצוע איטום, תיקון צנרת ביוב, תיקון שיפועים וכיוצ"ב לשם הפסקתה ומניעתה המוחלטת של הרטיבות מדירתם לדירת התובעת".

2.      המשיבה הגישה בפני המפקח תביעה נגד המערערים, שבה היא קבלה על כך שכבר למעלה משנה חודרת לדירתה רטיבות מדירת המערערים הנמצאת מעליה בבית שבו מתגוררים הצדדים בשכונת מעלה אדומים בירושלים. התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת של מומחה, אשר העריך כי הרטיבות בדירתה נובעת ממי רחצה באמבטיה שבדירת המערערים, אשר חודרים לדירת המשיבה. המערערים טענו לפני המפקח כי עשו כל שניתן לפתור את הבעיה על ידי ביצוע תיקונים חוזרים ונשנים בדירתם, וכי כיום אין כל רטיבות בדירת המשיבה, אלא רק נזקים קלים הניתנים לתיקון על ידי צביעה לאחר התייבשות התקרה.

3.      במהלך הדיון בפני המפקח, הסכימו הצדדים למינוי מומחה מטעם המפקח כדי שזה יקבע מה המצב בדירת המשיבה, וככל שקיימת בדירה רטיבות, מהם הגורמים והסיבות לרטיבות זו. אולם, המומחה שמונה מטעם המפקח לא קיבל על עצמו את המינוי. בדיון נוסף שקוים בתביעה ביום 8.3.06, החליט המפקח כי "התובעת [המשיבה] מוסמכת בזה לבצע את כל הבדיקות ו/או התיקונים הנדרשים בדירת הנתבעים [המערערים] באמצעות שרברב מומחה שיוזמן על ידה". עוד החליט המפקח שעל המערערים לשתף פעולה עם המשיבה בכל הנוגע לביצוע הבדיקות ו/או התיקונים, וכי "בשלב זה תשא התובעת לבדה בהוצאות הבדיקות והתיקונים, כאמור לעיל". בהחלטה גם נקבע ש"על התובעת להמציא חוות דעת מפורטת מטעם המומחה/השרברב שייבצע את הבדיקות ו/או התיקונים שבה יפרט ויקבע מה המקור של הנזילה, ו/או הרטיבות בדירת התובעת, מהם התיקונים שנעשו - אם נעשו - על ידו בדירת הנתבעים, עלות התיקונים ועלות שכרו". על סמך חוות דעת זו שתומצא בסיום הבדיקות ו/או  התיקונים הנ"ל, הוסיף המפקח וקבע בהחלטתו, יינתן פסק דין בתובענה ותיפסקנה ההוצאות המגיעות בהתאם.

4.      ביום 29.3.06, המציאה המשיבה למפקח "חשבונית מס/קבלה" מאת גוף הנקרא "פסגת האינסטלציה" שבו מפורטים ליקויים שנמצאו בדירת המערערים. חוות דעת זו לא הומצאה באותו מועד למערערים ועוד באותו יום נתן המפקח, על יסוד חוות דעת זו, את פסק דינו הנזכר לעיל.

5.      המערערים טוענים שהמפקח ניהל את ההליך המשפטי שבפניו בצורה לא תקינה, בכך שלא נתן למערערים אפשרות לחקור את המומחה מטעם המשיבה, או להגיש חוות דעת נגדית, וכלל לא אפשר להם להתגונן מפני חוות דעת זו.

6.      הדין עם המערערים. משהוצגה בפני המפקח חוות הדעת, המפקח היה צריך לוודא שחוות הדעת תומצא למערערים ויתאפשר להם להגיב על חוות דעת זו ואולי גם לחקור את עושה חוות הדעת. משהדבר לא נעשה, אני סבור שהמפקח לא היה רשאי לתת פסק דין על יסוד חוות דעת זו.

7.      בבקשה שהגיש ב"כ המשיבה ביום 14.2.07 הוא ביקש להגיש חוות דעת של מומחה שלטענתו מונה על ידי הצדדים לפי ההסכמה שהושגה על ידם בדיון שנערך בהליך זה ביום 7.1.07. לטענתו, מומחה זה מצא שהמפגע  שבדירת המערערים טרם תוקן. חוות דעת זו מעידה, טוען ב"כ המשיבה, כי צדק המפקח בפסיקתו ואין מקום לבטל את פסק הדין.

ב"כ המערערים מתנגד לצירוף חוות הדעת ולהוספת הטיעונים הנזכרים בהודעה/בקשה הנ"ל. לטענתו המסמך שהוצג על ידי ב"כ המשיבה כלל אינו מהווה חוות דעת של מומחה. בכל מקרה, אם בית המשפט יראה מקום להצגתו של מסמך זה, כי אז יבקשו המערערים לחקור את המומחה על חוות הדעת, להציג לו שאלות הבהרה ולהתיר להם להשלים את טיעוניהם.

בישיבה שקוימה בהליך זה ב"כ המשיבה אמנם הציע למנות במשותף אינסטלטור מומחה שיבדוק את טענותיהם של המשיבים וב"כ המערערים אף הודיע שאין לו התנגדות למינוי אינסטלטור מוסכם, אולם בעניין זה לא ניתנה כל החלטה. מכל מקום, לא ניתן להציג חוות דעת זו במסגרת ההליך הנוכחי, שכן הדבר מחייב שמיעת ראיות (חקירת המומחה על חוות דעתו) ושמיעת טיעונים נוספים. מאידך, אין מניעה שהמשיבים יבקשו להציג חוות דעת זו בפני המפקח. 

8.      התוצאה היא שאני מבטל את פסק דינו של המפקח. הדיון בתביעה יוחזר למפקח לשם השלמת שמיעת הראיות ולמתן פסק דין.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, כד' בניסן, תשס"ז (12 בינואר 2007), בהעדר ב"כ הצדדים.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ צדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: