פסק-דין בתיק עא 4430/07

השופט עודד גרשון :

1.         מבוא

א.         המערערת הגישה לבית משפט השלום בחיפה את התביעה שבת.א. 4099/04 כנגד הארגז - קודקס תעשיות מדיה בע"מ   (להלן  - "החברה" או "החברה החדשה") וכנגד שלום חגי (המשיב שלפנינו).         

ב.         כנגד החברה ניתן פסק דין עוד ביום 28.2.06.

ג.          התביעה הוגשה בשל חוב עבור סחורה שסופקה. בתביעתה טענה המערערת כי על אף שהסחורה סופקה למעשה לחברה, חייב המשיב, באופן אישי, בתשלום החוב מכח התחייבותו בעל פה ובכתב.

ד.         ביום 18.3.07 נתן בית המשפט קמא (כב' השופטת ר. למלשטריך-לטר) את פסק דינו שבו  דחה את התביעה כנגד המשיב בקובעו, בסיכום פסק הדין,  כדלקמן:

"התובעת (היינו, המערערת שלפנינו. ע.ג.) לא הרימה את נטל ההוכחה להראות באופן חד משמעי, מעבר למאזן ההסתברויות, כי קיימת חובה אישית על הנתבע (היינו, על המשיב שלפנינו. ע.ג.) לשלם עבור רצף ההזמנות שלא שולמו".

ה.         עתה לפנינו ערעור על פסק הדין האמור.

2.         העובדות הרלוונטיות לעניין :

א.         המשיב הוא יו"ר הדירקטוריון של חברת הארגז בע"מ (להלן - "חברת הארגז"). בחודש מרץ 2003 הקימה חברת הארגז, ביחד עם אחרים, את החברה שעיסוקה בייצור תקליטורים. החברה קלטה לתוכה פעילות קיימת של חברה בשם קודקס מעבדות מדיה בע"מ. חלק מבעלי התפקידים בקודקס מעבדות עברו לעבוד בחרה החדשה הנ"ל.

ב.         המשיב מונה כיו"ר דירקטוריון החברה החדשה.

ג.          ביום 26.3.03 פנה המשיב, שהיה פעיל בקידומה של החברה החדשה, למנהל המערערת, לראשונה, וביקש להזמין אצלה חומרי גלם. המערערת נעתרה והסכימה לתנאי אשראי של שוטף + 60 והמשיב נתבקש להוציא על כך הזמנה מסודרת.

ד.         לחברה החדשה עדיין לא היו, במועד הנ"ל, טופסי הזמנה משלה. לפיכך ערך המשיב הזמנה, על גבי טופס הודעת פקס סטנדרטי הנושא לוגו  של חברת הארגז, שבה ביקש, בהמשך לשיחה הטלפונית עם מנהל המערערת, לספק 50,000 קופסאות.  בהמשך נרשם "נא ראה מכתבי זה כהזמנה וכהתחייבות לשלם את התמורה על פי המקובל".

            המסמך נחתם במילים: "תודה, חגי". בטופס הודעת הפקס נרשם שם השולח: "חגי שלום - יו"ר הארגז".   

            (המסמך האמור צורף כנספח א' לתצהירו של מר שמעון בן גיגי, המוצג ת/1 בבית משפט קמא, להלן - "מסמך ההזמנה").

ה.         בגין 50,000 הקופסאות שהוזמנו כאמור לעיל, חוייבה החברה, ביום 3.4.2003, בסכום של 28,954 ש"ח וסכום זה שולם ביום 30.6.03.

ו.          אין מחלוקת על כך שהן התמורה בגין ההזמנה הנ"ל והן התמורה בגין שתי הזמנות נוספות שבאו אחריה, שולמו.

ז.          במהלך החודשים אפריל עד יוני 2003 יצאו הזמנות נוספות למערערת. הזמנות אלה יצאו על דפי החברה החדשה, ערוכים על ידי מנהל התפעול והרכש.

ח.         ביום 11.9.2003 התפטר המשיב מתפקידו בחברה החדשה בשל כך שחברת הארגז, שהמשיב הינו מבעלי מניותיה, מכרה את אחזקותיה בחברה החדשה.