פסק-דין בתיק עא 4060/04

ערעור זה מופנה כנגד החלטתו של כב' הרשם שמואל ברוך מיום 1.11.04 לפיה נדחתה בקשת המערער לביטול פסק דין שניתן בתאריך 11.3.04 בהיעדר הגנה (בש"א 7257/04 בת.א. 2315/03).

העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן:

בתאריך 2.12.03 הגישה המשיבה לבית משפט זה כתב תביעה בו עתרה למתן פסק דין הצהרתי לביטולו של מסמך המוגדר "כהסכם מתנה ללא תמורה" שנחתם על ידה בתאריך 6.3.03 ולפיו העניקה למערער במתנה ללא תמורה את כל רכושה לרבות בית מגוריה ואף התחייבה לשאת בהוצאות המתנה.

על פי האמור בכתב התביעה, המשיבה הינה קשישה ערירית ועיוורת המאושפזת בבית החולים השיקומי "בית רבקה" עקב אירועים מוחיים ומרותקת לכיסא גלגלים.

עוד נטען כי עקב התלות שפיתחה המשיבה במערער, פעלה על פי הנחיותיו וחתמה על מסמך המתנה עקב מצג שווא שהוצג לה באשר לתוכנו.

כתב התביעה הומצא למערער בתאריך 21.12.03. בתאריך 30.12.03 התקיים דיון מקדמי בתיק בו נכח המערער ובא כוחו דאז עו"ד מאיר נוימן.

בתאריך 7.1.04 נגבתה מהמשיבה עדות מוקדמת, בהתאם לתקנה 171 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

במועד זה יוצג המערער על ידי עו"ד עדו דיבון אשר חקר את המשיבה בחקירה נגדית.

בתאריך 15.1.04 הגיש המערער בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד ליום 1.3.04 והמועד הוארך כמבוקש.

בין לבין שב והחליף המערער את בא כוחו ולקראת מועד הגשת כתב ההגנה קיבל עליו עו"ד דניאל ורשבסקי את הייצוג.

משלא הוגש כתב הגנה במועד שנקבע, הגיש בא כוחה של המשיבה בתאריך 3.3.04 בקשה למתן פסק דין.

כתב הגנה הוגש בתאריך 10.3.04, בתאריך 11.3.04 ניתן פסק הדין שביטולו התבקש.

מחמת לוח הזמנים המתואר לעיל אין כל וודאות שכתב ההגנה שהוגש באיחור של 10 ימים מצא דרכו לתיק שהונח בפני כב' הרשם המנוח ד"ר עדי אזר. ההיפך הוא הנכון מאחר שחזקה על כב' הרשם שהיה נותן ביטוי לעובדה זו בפסק הדין.

בתאריך 18.3.04 הגיש עו"ד ורשבסקי בקשה לביטולו של פסק הדין.

על פי הנטען בתצהירו של עו"ד ורשבסקי התומך בבקשה, כתב ההגנה הוגש באיחור מאחר שלא היה סיפק בידו ללמוד את החומר הרב שנצבר בתיק ומחמת אי בהירות כלשהי.

לא מצאתי בתצהיר תשובה לשאלה מדוע לא הוגשה על ידי עורך הדין בקשה להארכת מועד אשר אינה דורשת מידע מעמיק של חומר הראיות. בענין זה העדיף עורך הדין למסור הסבר מעורפל לפיו פנה לב"כ המשיבה וצירף לפנייה ייפוי כח, אולם הלה בחר שלא להשיב לשאלתו.

עורך דין ורשבסקי נמנע מלציין מה היתה שאלתו והאם ביקש את הסכמתו של ב"כ המשיבה להארכת המועד להגשת כתב ההגנה.

הבקשה לביטול פסק הדין נדחתה על ידי כב' הרשם שמואל ברוך הן מן הטעם שלא הובהר מדוע איחר המבקש בהגשת כתב הגנה והן בהתייחס לסיכויי ההגנה.

עובר לדיון בערעור  החליף המערער פעם נוספת את עורך דינו ושכר את שרותיו של עו"ד דיבון.