פסק-דין בתיק עא 3886/07
|
ע"א בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
3886-07
24.7.2008 |
|
בפני : יהודית שטופמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. דנהאוז ייזום והשקעות בע"מ 2. ד.פ.א.ן יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ 3. אבי דודאי 4. נחום פור עו"ד שמלה |
: 1. טוביה דגן 2. דגן מהנדסים שירותי הנדסה ובניה בע"מ עו"ד שלזינגר |
| פסק-דין | |
א. ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ (כב' הרשמת ורדה שוורץ) מיום 21.11.07, לפיה נדחתה בקשה בטענת 'פרעתי' שהוגשה ע"י המערערים (להלן: "המערערים" או "החייבים").
ב. העובדות העיקריות הצריכות לענייננו, הן כדלהלן:
המערערת 1 התקשרה בהסכם עם עמותה להקמת יחידות דיור ביישובים מתן ולפיד, ושכרה את חברת "דגן מהנדסים שירותי הנדסה ובניה בע"מ" (להלן: "דגן מהנדסים" או " הזוכה" או "המשיבים") לביצוע פיקוח הנדסי וחיבורי חשמל, מים וביוב בפרויקט.
בין הצדדים התנהלה מערכת התחשבנות מסועפת. בתחילת שנת 1996 נקלעה המערערת 1 לקשיים כלכליים, ולא עמדה בחיוביה הכספיים. בין היתר, נמסרו לזוכה שתי המחאות על סך 250,000 ש"ח כ"א, אשר חוללו באי פרעון.
עוד מן הראוי לציין בענין זה, כי בנק דיסקונט ליווה את הפרויקט ליווי פיננסי, אשר גם בגינו עוכבו תשלומים שונים למשיבה.
ביום 4.1.04 הגישה דגן מהנדסים תביעה כספית כנגד בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ, מכוח הסכם הליווי הפיננסי, כשעילתה תשלום חוב בגין עבודות שבוצעו בפרויקט. דגן מהנדסים תבעה מהבנק את שכרה בגין ביצוע שירותי פיקוח ועבודות חיבור שונות, מאמצע חודש נובמבר 96 ועד חודש ינואר 97, כולל. במועד זה הפסיקה דגן את העבודות בפרויקט.
עפ"י פסק הדין שניתן בתביעת דגן מהנדסים כנגד בנק דיסקונט, חוייב הבנק לשלם לדגן מהנדסים את סכום התביעה, ואכן הבנק שילם לזוכה סכום של 1,150,000 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.
בעקבות פסק הדין הגישו החייביםבקשה בטענת 'פרעתי' לפיה בתשלום הסכום הנ"ל, 1,150,000 ש"ח כאמור, סילק הבנק את חובותיה של המערערת 1 כלפי הזוכה, ועוד טענו כי בנסיבות אלה יש לסגור את תיק ההוצל"פ.
כן טענו החייבים, כנגד התחשיב שהוגש ע"י הזוכים בתיק ההוצל"פ, וטענו כי בחישוב מלוא הסכומים ששולמו לזוכה, נפרע חובם של החייבים לזוכה.
טענות המערערים במסגרת טענת 'פרעתי' התמקדו, למעשה, בשלושה נושאים:
א. פרעון חוב החייבת לזוכה באמצעות התשלום שנעשה ע"י בנק דיסקונט מכוח פסק הדין.
ב. פרעון חוב על דרך חישוב הסכומים ששולמו סך הכל לזוכה, שנתמך, לטענת המערערים, במסמכים חדשים ובראיות חדשות.
ג. טענת המערערים לפיה המערערים 3-4 אינם אלא ערבים לחובות המערערת 1, ומשכך יש לפטור אותם מכל חיוב בשל העובדה שכאמור התשלום לזוכה נעשה ע"י בנק דיסקונט.
ד. ראש ההוצל"פ דחתה, כאמור, את טענת 'פרעתי', וקבעה בין היתר כי אין לקבל את טענת המערערים, ככל שעניינה התשלומים ששולמו לזוכה. ראש ההוצל"פ קבעה:
"... ניתן לראות כי תחשיב החייבים שגוי מבחינה חשבונאית ולא ניתן לסמוך עליו. כמו כן לא ניתן להבין מהו אם כך, הסכום שלדעת החייבים מגיע לזוכה.
אין כל מספר ותחשיב מסודר שממנו ניתן להסיק מהי גרסת החייבים. אין זה מתפקידו של ראש ההוצאה לפועל לחשב סכומים ולהסיק מסקנות באשר לגרסה הנטענת.
עול ההוכחה מוטל על החייב ותחילה עליו לשכנע בגרסתו בטרם תיבחן גרסת הזוכה. בהעדר שכנוע כאמור, תם למעשה תפקידו של הזוכה בדחיית הבקשה".
(עמ' 3 להחלטת ראש ההוצל"פ).
למרות האמור התייחסה ראש ההוצל"פ באריכות לחישוב הסכומים ששולמו לזוכה, על פי הנתונים שנמסרו לה ע"י החייבים וקבעה כדלהלן:
"... כך שכל התחשיב בסעיף 13 לסיכומי ב"כ החייבים שגוי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|