פסק-דין בתיק עא 3664/06

ערעור על החלטות בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת ר' ניב) מיום 12.11.06 בבש"א 178217/06, שניתנה לבקשת המשיב, בהסתמך על החוק למניעת הטרדה מאיימת, בשל פריצת המערער לדירתו בניסיון להשתלט בכוח על הדירה.

1. הרקע

בלב המחלוקת דירה ברח' אילת 44 בת"א-יפו (להלן: "הדירה"), שנמכרה למשיב במסגרת הליכי הוצאה לפועל.

בהחלטת כב' ראש ההוצאה לפועל מיום 19.09.06 בתיק 6-98-81676-01, שצורפה כנספח להודעת הערעור שבפני, נדחתה בקשת המשיב לפינוי המערער מהדירה בזו הלשון:

"הדירה כבר נמכרה לזוכה במסגרת תיק ההוצאה לפועל דלעיל, הזוכה תפס בה חזקה ואילו כעת בוצעה פלישה טריה (כנטען בידי מר סולי אגאי).

לזוכה קמה, איפוא, עילת תביעה חדשה כנגד צד ג' אשר אין מקומה בתיק ההוצאה לפועל ועל כן אין הוא יכול לדרוש פינויו במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

אשר על כן, בקשת הפינוי (שהזוכה חזר בו ממנה) נדחית...".

(ההדגשה שלי - ש.ד.).

המשיב פנה למשטרת ישראל, כפי הנראה בהמשך לקביעה שמדובר בפלישה טרייה, אך זו סירבה להתערב בסכסוך. בהמשך לכך, פנה המשיב לבית המשפט בבקשה למתן צו בהתאם לחוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001 (להלן: "החוק").

בתאריך 01.11.06 התקבלה בקשת המשיב וניתן על-ידי כב' השופט י' בשן הצו שלהלן:

"1. ניתן בזה צו כמבוקש שיעמוד בתוקפו עד ליום 01.02.07.

2. אם ימצא אצל המשיב (המערער כאן, ש.ד.) בכליו או בחצריו כלי נשק הוא יתפס לאלתר.

3. המצאת הצו ע"י משטרת ישראל".

בתאריך 07.11.06 עתר המערער לביטול הצו, בין היתר, מן הטעם שלא נקבע דיון במעמד הצדדים. בו ביום נקבע על-ידי כב' השופט י' בשן:

"מהצו אכן נשמטה הנחיה לקבוע דיון דחוף במעמד שני הצדדים, בפני השופט הדן בעניינים אלה. הצו הזמני יעמוד בעינו עד לאותו דיון".

דיון במעמד הצדדים התקיים בתאריך 12.11.06 בפני כב' השופטת ר' ניב, שנאלצה להפסיק את הכתבת החלטתה בעקבות התנהגותם של אם המערער ושל בא-כוחו (להלן: "ההחלטה הראשונה"). בהמשך היום, ניתנה החלטה נוספת, בהעדר הצדדים (להלן: "ההחלטה השנייה"). מכאן הערעור שבפני.

2. ההחלטות נגדן מופנה הערעור

בהחלטתו הראשונה, תאר בית המשפט קמא את השתלשלות העניינים, הבהיר כי שאלת הבעלות בדירה אינה בסמכותו, וקבע כי על המערער לפנות את הדירה. משקמה מהומה באולם, הפסיק בית המשפט את הדיון ואת הכתבת ההחלטה, תוך שהוא נותן ביטוי למהומה ששררה באולם בעת מתן החלטתו. בשולי ההחלטה צוין:

"בשלב זה מופסק הדיון, מופסקת ההחלטה, ואני מקבלת את בקשת עו"ד פאפו אשר טוען כי אין סמכות לבית המשפט ליתן את צו הפינוי".

בהחלטתו השנייה, חזר ותאר בית המשפט את שהתנהל באולמו דקות ספורות קודם לכן:

"החלטתי אשר ניתנה לפני מספר דקות נקטעה בהרמת קול ובמחאות עו"ד פאפו.