פסק-דין בתיק עא 3644/06

א.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה (כב' השופטת הדסה אסיף) מיום 3/4/05, ב-ת.א. 2744/04, לפיו חוייבו המערער, וכן הנתבעת מס' 1 קרטונטק בע"מ, ביחד ולחוד, לשלם למשיבה את הסכום של 18,297 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 25/4/04 עד התשלום בפועל ובתוספת הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד.

קרטונטק בע"מ מצויה בכינוס נכסים והערעור שבפנינו הוא כאמור של הנתבע מס' 3 (אפרים וינברגר).

ב.         הנסיבות הצריכות לענין הינן אלה:

המשיבה, חברת אמניר תעשיות מיחזור בע"מ הגישה כנגד קרטונטק בע"מ, כנגד המערער וכנגד נתבע נוסף תביעה בסדר דין מקוצר ע"ס 18,297 ש"ח בגין דמי שכירות חודשיים עבור דחסן שסיפקה המשיבה לקרטונטק בע"מ ביום 15/10/01.

חובה של קרטונטק בע"מ מסתכם ב-18,297 ש"ח. לפי טענת המשיבה הפרו הנתבעים את התחייבותם כלפי המשיבה לפי כתב ההתחייבות שכותרתו "טופס פתיחת לקוח חדש" (נספח א' לתביעה) וההסכם הפרטני (נספח ב' לתביעה).

ג.          בהחלטה מיום 11/11/04 הורה כב' הרשם מר שמעון רומי על מחיקת כותרת כתב התביעה, והורה  לנתבעים להגיש כתב הגנה (תוך מחיקת הבקשה לרשות להגן שהתייתרה).

בכתב ההגנה שמטעם המערער וקרטונטק בע"מ נטען, בין היתר שהתביעה הוגשה מכח הסכם בין המשיבה לקרטונטק בע"מ בלבד, ועניינה תשלום חוב נטען בגין אי פירעון חשבונות תקופתיים עבור דמי שכירות חודשיים.

כן נטען שדו"ח הגביה שצורף לתביעה אינו מוביל לסכום אותו חישבה המשיבה. נטען עוד שהתשלום החודשי שגבתה המשיבה גבוה במאות שקלים מן התשלום עליו סוכם בחוזה ולכן עומדת לנתבעים טענת קיזוז בגין ההפרש בין הסכום ששילמו בפועל לבין הסכום שהתחייבו לשלם עפ"י ההסכם.

בנוסף נטען בכתב ההגנה שהמשיבה הבטיחה לקרטונטק בע"מ הנחה בשיעור של 10% מן המחיר וזאת במכתבה מיום 16/9/03, אך בפועל ההנחה לא ניתנה.

בין היתר גם נטען שקרטונטק בע"מ הודיעה טלפונית למשיבה מספר פעמים להחזיר את הדחסן הואיל ואינו בשימושה והוא עומד כאבן שאין לה הופכין, ומשנמנעה המשיבה לעשות כן, הפסיקה קרטונטק בע"מ את תשלומיה.

ב-16/1/04 ביקשה קרטונטק בע"מ כי המשיבה תפנה את הדחסן והדבר נעשה במועד מאוחר יותר.

לפי חישוב הנתבעים בכתב ההגנה הסכום המגיע מקרטונטק בע"מ הוא 11,620 ש"ח, ממנו יש לקזז 8,268 ש"ח,  ולטענת קרטונטק בע"מ מוכנה היא לשלם את יתרת חובה (אחרי הקיזוז) בסך 3,352 ש"ח.

ד.         עוד נטען בכתב ההגנה שלא היה מקום לצרף את מנהל החברה, המערער אפרים וינברגר, לתביעה בסדר דין מקוצר כשלפי כתב התביעה נעשתה העסקה עם קרטונטק בע"מ בלבד, ואם רצתה המשיבה לתבוע את המערער היה עליה להגיש תביעה בגין הרמת מסך.

כמו כן נטען בכתב ההגנה שהמשיבה הוליכה שולל את קרטונטק בע"מ בכך שהסתירה מקרטונטק בע"מ את מחירו של הדחסן, ורק לאחר שהמשיבה גבתה דמי שכירות בסכום משמעותי מן הנתבעים הציעה המשיבה לנתבעים לרכוש ממנה את הדחסן.

באשר לנתבע מס' 2 (מר אוהד תמרי) והנתבע מס' 3 (המערער אפרים וינברגר) נטען בכתב ההגנה להעדר יריבות בין המשיבה לבין נתבעים אלה.

ה.         נקבעה ישיבת קדם משפט ליום 3/4/05 שעה 10:00 ואולם הנתבעים ובאי כוחם לא הופיעו. בית משפט קמא ציין בפסק דינו שב"כ הנתבעים זומן כדין לפי רישומי מחשב בית המשפט, ושמה של הנתבעת קרטונטק בע"מ הוכרז במסדרון (בשעה 10:00), אך לא היתה הופעה. ב"כ המשיבה התקשר למשרד ב"כ הנתבעים אך נמסר לו שאין בכוונת עורך הדין ממשרד זה להופיע לדיון.

לפיכך ניתן פסק הדין ולפיו חוייבו קרטונטק בע"מ והמערער (אפרים וינברגר) לשלם למשיבה את סכום תביעה כאמור במבוא לפסק הדין.

ו.          ביום 19/4/05 עתרו קרטונטק בע"מ והמערער לביטול פסק הדין. בבקשה נטען שמועד קדם המשפט (3/4/05) לא היה ידוע לב"כ הנתבעים, חרף האמור בפסק הדין, וזו הסיבה שלא היתה הופעה לדיון. לבקשה צורף תצהיר מזכירת המשרד של ב"כ הנתבעים.

בתצהיר נאמר שב"כ המשיבה התקשר ביום הדיון בשעה 08:30 (כזכור, הדיון היה קבוע לשעה 10:00 בבוקר ובפרוטוקול בית המשפט נרשמה השעה 10:20), ובתשובה לשאלתו של ב"כ המשיבה האם יגיע עורך דין מן המשרד לדיון, אמרה לו המזכירה שהדיון כלל אינו רשום אצלם כמתקיים היום, ואין אף אחד מעורכי הדין במשרד, ולשניהם פגישות מחוץ למשרד ולאיזור, ולכן נראה למזכירה שאין אף אחד שיכול לייצג בתיק הזה היום.