פסק-דין בתיק עא 3599/06

א.         בפנינו ערעור על החלטת בית-משפט השלום בחיפה (כב' הרשמת שלומית פומרנץ) מיום 4/7/06 בתיק בש"א 022167/04, תיק הוצל"פ 02-34488-04-5 לפיה נדחתה התנגדות שהגישה המערערת כנגד ביצועם של שבעה שיקים על סכום כולל של 217,000 ש"ח, והמערערת חוייבה בפרעונם של שיקים אלה.

ב.         תמצית הנסיבות הצריכות לענין:

הבנק - המשיב אוחז בשבעת השיקים נשוא הדיון שנמשכו על ידי המערערת לפקודת "צבע פלוס". שיקים אלה חוללו בהעדר פירעון מן הסיבה "ניתנה הוראת ביטול". 

המשיב פתח תיק הוצל"פ לביצוע השיקים, המערערת הגישה התנגדות שהועברה לדיון בפני כב' הרשמת של בית המשפט קמא, וזו קבעה בהחלטתה שאין למערערת הגנה מפני ביצועם של השיקים, לפיכך נדחתה ההתנגדות ועל כך מונח בפנינו ערעורה של המערערת.

ג.          בתמיכה להתנגדות הגיש מנהל המערערת מר מיכאל צרפתי את תצהירו בו מועלות הטענות הבאות:

1.         לא בוצעה הסבה ובוודאי לא הסבה כדין לבנק, ולכן אין למשיב עילת תביעה שטרית כנגד המערערת.

2.         השיקים הם לפקודת "צבע פלוס" שאיננו בגדר אישיות משפטית.

3.         השיקים לא נחתמו על ידי מיכאל צרפתי כי אם על ידי חברה בע"מ בניגוד לאמור בסעיף ו' של הבקשה לביצוע שטר.

4.         הבקשה לביצוע שיק חסרה את הנפרע, ובלעדיו אין זכות תביעה כנגד מושך השיק.

5.         מושך השיק, דהיינו, החברה שבניהול המצהיר לא קיבלה תמורה מן הבנק, ולכן אין המערערת חייבת דבר לבנק.

6.         לעיצומו של ענין: במהלך שנת 2000 הכיר המצהיר את מר גבי אלבז העוסק בשיפוצים. השניים החלו לעבוד יחדיו, תחילה אצל המצהיר, ולאחר מכן אצל המערערת כקבלן משנה, בין השניים שררו יחסי אמון.

המצהיר מסר לגבי אלבז שיקים מעותדים בגין עבודות שטרם בוצעו, ומר אלבז ביקש לבצע נכיון שיקים בגין השיקים שקיבל מן המצהיר.

בפגישה בין המצהיר לבין סגן מנהל המשיב ציין בפניו המצהיר שברוב המקרים מדובר בשיקים מעותדים בגין עבודות שמר אלבז טרם ביצע או טרם השלים ולכן פרעונם של שיקים אלה כפוף לביצוע או השלמת העבודות, ויש לברר זאת עם המצהיר בטרם ביצוע נכיון השיקים, דבר שלא נעשה במקרה נשוא הדיון.

7.         לאחר שהמצהיר מסר למר אלבז את השיקים נשוא הדיון הודיע מר אלבז למצהיר שהבנק מסרב לבצע נכיון בשיקים אלה הואיל והם דחויים, אלבז ביקש מן המצהיר להקדים את מועד פרעון השיקים.

המצהיר ביקש מאלבז להחזיר לו את השיקים, ולחתום על אישור לביטול השיקים בטרם יתן לו שיקים חליפיים שמועד פרעונם מוקדם יותר.

מר אלבז אמר למצהיר שהשיקים בבנק בתל אביב ולכשיגיעו הוא ימסור למצהיר את השיקים. נוכח היחסים ההדוקים ביניהם האמין המצהיר למר אלבז ומסר לידיו שיקים של המערערת באותו סכום של השיקים  נשוא תיק הוצל"פ, אך מועד פרעונם היה מוקדם יותר. כמו כן החתים המצהיר את מר גבי אלבז על הסכמה לביטול השיקים (נספח א' לתצהיר).

8.         לטענת המצהיר השיקים הנוספים שהוא העביר למר גבי אלבז נפרעו, ולכן אין המערערת חייבת דבר למר אלבז (נספח ב' לתצהיר צילומי השיקים שמסר המצהיר למר גבי אלבז).

9.         לטענת המצהיר הוא פנה פעמים רבות לגבי אלבז בבקשה להחזיר לו את השיקים נשוא תיק ההוצל"פ. מר אלבז טען שאין כל בעיה, והוא עומד לקבל את השיקים מן הבנק בכל עת.

10.        בדצמבר 2003 נדהם המצהיר כשקיבל את דרישת הבנק לתשלום סכום השיקים שהוא מסר למר אלבז ואשר בוטלו בהסכמה, וזאת לאחר שמר גבי אלבז קיבל מן המערערת שיקים אחרים, שכאמור נפרעו לטענת המצהיר.