פסק-דין בתיק עא 3564/06

ערעור זה מופנה כנגד החלטתו של כב' הרשם שמואל ברוך מיום 13.11.06, לפיה הורה למערערת למסור לעיונם של המשיבים דו"ח שעניינו בדיקת התפלת מים מלוחים בקציעות שאוזכר בתצהיר גילוי מסמכים (בש"א 19760/06 בת.א.   2706/04).

המשיבים הגישו בתאריך 26.10.04 כתב תביעה נגד המערערת בו נטען, בין היתר, כי המערערת סיפקה להם מים מותפלים שעברו תהליך התפלה במתקן המערערת בקציעות. מים אלה, כך נטען, גרמו נזק לגידולים חקלאיים של המשיבים, בשל ריכוז גבוה של בורון.

במסגרת הליכי קדם משפט בין הצדדים ביקשו המשיבים מתן צו המורה למערערת ליתן תצהיר גילוי מסמכים כללי וכן גילוי ספציפי של מסמכים אשר פורטו במכתב מיום 08.09.05, בו צויין דו"ח הבדיקה של פרוייקט מתקן ההתפלה בקציעות.

המערערת התנגדה לבקשה ובין יתר נימוקיה טענה כי המשיבים לא הצביעו על רלבנטיות כלשהי של המסמכים המבוקשים (סעיף 5 למוצג 4 של המשיבים).

בהחלטתו מיום 04.05.06 קבע כב' הרשם ברוך:

"מעיון במכתב הדרישה המצורף לבקשה, נראה כי המסמכים שגילויים מבוקש, הינם רלבנטיים רובם ככולם, לבירור נושא המים איכות המים המותפלים, המהווה סוגיה מרכזית בתובענה, ומכאן, כי קיימת הצדקה מהותית לגילויים".

על החלטה זו לא הוגש ערעור, ולפיכך שאלת הרלבנטיות של הדו"ח להליך אינה שנויה עוד במחלוקת.

בסעיף 7 לתצהיר גילוי המסמכים שהוכן על ידי המערערת אושר קיומו של הדו"ח, אך נטען כי הינו חסוי בשל העובדה שהוכן לצורך הליכים משפטיים.

המשיבים לא קיבלו את עמדת המערערת והגישו בקשה למסירת הדו"ח לעיונם.

בהחלטתו נשוא הערעור שבפני דחה כב' הרשם את טענת המערערת לפיה מדובר במסמך שהוכן לצורך הליך משפטי, בשל העובדה שהדו"ח הוזמן בעקבות החלטת מנכ"ל המערערת מיום 29.04.04 שעה שהתביעה הוגשה בתאריך 26.10.04. כמו כן נדחתה הטענה לפיה הדו"ח הוזמן בשל חשש לתביעות פוטנציאליות.

בהודעת הערעור שהוגשה בעקבות החלטה זו, נטען כי הדו"ח הינו מסמך פנימי שהוכן על ידי ועדה שמונתה על ידי מנכ"ל המערערת, לאחר שהגיעו דרישות התובעים, ולאחר שהתקיימו נסיונות ליישוב המחלוקות ומשהיה ברור וצפוי כי תוגש תביעה לבית המשפט.

עוד נטען כי הפרק על הבורון בדו"ח הינו זניח, הדו"ח אינו רלבנטי וגילויו עלול לגרום למערערת ולצדדים שלישיים נזקים לרבות גילוי סודות מסחריים של המערערת.

דיון

עיון בתגובת המערערת לבקשה שהונחה בפני כב' הרשם ובמסמכים שהוגשו במסגרת ערעור זה, מעלה כי אין לטענות אלה כל תימוכין בראיות.

בכתב המינוי של ועדת הבדיקה, אשר אמור לשקף את תכלית הזמנתו של הדו"ח, נכתב:

"לאור העיכוב בהשלמת הפרוייקט והפעלתו, החלטתי להקים צוות בדיקה על מנת לתחקר את הליך הקמת מתקן ההתפלה משלב ייזומו ועד היום.

1.      הנכם מתמנים לצוות בדיקה נושא שבנדון.

2.      הצוות יבדוק את השתלשלות האירועים בפרוייקט, יאתר את הסיבות והגורמים לתקלות, ויציג לקחים, מסקנות והמלצות להמשך, בעניין פרויקט זה בפרט ובפרוייקטים מסוג זה בכלל.

3.      צוות זה יעזר בכל החומר הנמצא במקורות והרלוונטי לבדיקה גורמי מקורות וגורמי חוץ שיתבקשו להגיש סיוע לצוות יגישו את כל הסיוע הדרוש".

אין במסמך זה סימן וזכר לתביעות צפויות, דרישות פיצוי או כל אינדיקציה אחרת כי ממצאיו דרושים להכנתם של הליכים מכל מין וסוג שהוא.