פסק-דין בתיק עא 3468/01

1.         ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט א. קידר) בת.א.

10213299/99 אשר קיבל את התביעה השטרית והורה על המשך הליכי הוצאה לפועל כנגד המערער.

2.         המדובר בבקשה לביצוע שבעה שיקים על סך 10,000 ש"ח כל אחד שנמשכו מחשבונו של

המערער לפקודת עסקו של המשיבה ולא כובדו עקב היות החשבון מוגבל. בהתנגדות שהוגשה על ידי המערער נטען כי הוא לא חתם על השיקים האמורים, החתימה עליהם אינה חתימתו וגם לא ייפה כוחו של אדם אחר לחתום עליהם, מכאן שאין לחייבו בתשלומם. 

ניתנה רשות להגן ונתקיים דיון ולאחר שסקר את הראיות שבידיו הגיע השופט המלומד למסקנה כי החשבון נפתח ע"י המערער כדי שאחיו יעשה בו שימוש לצרכיו העסקיים וזאת לאחר שחשבון האח "הוגבל" במקום אחר. המערער ידע על כך. למעשה לשם כך נפתח החשבון ובכלל השימוש גם משיכת שיקים מתוך החשבון וחתימה על אותם שיקים במקומו.

3.         הערעור שבפנינו מתמקד בשאלה אחת ויחידה והיא: האם נתן המערער לאחיו הרשאה  לחתום על השיקים נשוא הערעור. המערער טוען כי אין בחומר הראיות כל ראיה פוזיטיבית המוכיחה כי אכן נתן לאחיו הרשאה למשוך שיקים מחשבונו. עוד נטען כי בית  המשפט ביסס את פסק דינו על עדות שמועה בלבד בכך שקיבל את הודאת אבי המערער במשטרה ובלא שהאב נחקר. המערער ביקש מאיתנו להתערב במסקנות אליהן הגיע בית המשפט קמא ולקבוע כי לא די ב "העדר אמון" כדי לקבוע שהיתה הרשאה בעל פה, אלא יש צורך בראיה פוזיטיבית ובמיוחד ייפוי כוח - אשר לא נמצא כאמור בחומר הראיות.

4.         לאחר ששמענו את טענות באי כוח הצדדים ועיינו בעיקרי הטיעון ובכל החומר שבתיק הגענו לכלל מסקנה כי פסק הדין בדין יסודו, ולא מצאנו לנכון להתערב בקביעותיו ובמסקנותיו. 

השופט המלומד בחן את הטענות שהועלו בפניו, שגם חזרו עליהן בפנינו, והוציא תחת ידיו פסק דין המפרט ממצאים עובדתיים. אין זה המקרה בו נוכל אנו כערכאת ערעור לדחותם. הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק תומכים במסקנה המשפטית ולא גילינו בפסק הדין כל טעות שבחוק.

במקרה מעין זה ולאור הניתוח העובדתי והמשפטי אל לנו להיכנס לפני ולפנים של כל המחלוקת העובדית והמשפטית ולבחון אותה מבראשית ואין אנו נדרשים להציג פסק דין משלנו העונה על מכלול השאלות שהתעוררו לצד פסק דינה של הדרגה הראשונה, אלא עלינו רק להיווכח כי מה שהחליטה הדרגה הראשונה עומד במבחן הראיות, המשתמע מהן ומהדין (ע"א 323/89 קוהרי נ' מ"י , פ"ד מה(2) 142, 168; ע"א 478/88 בקר נ' שטרן , פ"ד מב(3) 680, 679; א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית מעודכנת תשס"ג, עמ' 523).

ועוד מציינו כי: "כעיקרון לא בנקל יתערב בית משפט זה בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית משפט קמא כאשר אלה מושתתים על חומר ראיות שאומץ על ידי הערכאה הראשונה" (ע"א 2989/95  קורנץ נ' מרכז רפואי ספיר , פ"ד נא(4) 687
) וכן: "לא בנקל תבטל ערכאת הערעור קביעות עובדתיות של הערכאה הראשונה, אשר בידיה הופקדה הערכת מהימנותם של העדים וקביעת הממצאים העובדתיים. התערבות במימצאי עובדה תעשה רק במקרים חריגים וקיצוניים, כגון מקרים שנפל בהכרעתה של הערכאה הראשונה פגם היורד לשורשו של ענין, או כשהדברים אינם מבוססים על פניהם... ביחוד תימנע ערכאת הערעור מהתערבות כזו כאשר בית משפט קמא לא פטר עצמו בדברים כלליים בניתוח העובדות, אלא צלל למעמקי הראיות, בחן ובדק את הדברים ביסודיות, עשה כלל האפשר לבור את האמת המזדקרת ממכלול הדברים ולתת ביטוי לחקירתו - דרישתו ובדיקתו מעל דפי פסק-הדין..." (ע"א 640/85 קופר נ' איגוד המוסכים בישראל , פ"ד מד(1) 594, 598).

כוחן של קביעות אלה יפה לענייננו. הוכח בפני הערכאה הדיונית, וכך גם נקבע, כי בשנת 1997 נכנס אחיו של המערער להגבלות בנקאיות באופן שלא יכול היה לנהל את עסקו "קלאסיק גינון והשקייה". לפיכך פנה האח לאביו שלו ושל המערער, דוד כהן, והשלושה הם שרקמו ביניהם "קנוניה" שנועדה לאפשר לאח לעקוף את ההגבלות הבנקאיות.

עדות האב במשטרה הוגשה לבית המשפט כראיה מטעמו של המערער ללא התנגדות. לפיכך בהעדר התנגדות אין לפסול אותה והיא קבילה. (ראה לעניין זה השופט קדמי "על הראיות", חלק ראשון, עמ' 419, מהדורה משולבת ומעודכנת, תשנ"ט-1999). המערער לא זו בלבד שלא התנגד להגשת התיק במשטרה, לרבות הודעת אביו שם, אלא שאף ביקש במסגרת בקשה להזמנת עדים כי יובא תיק החקירה המשטרתי ואף חקר את העד לגבי התיק האמור.

עדות האב היתה מפורטת בנושא זה והתקבלה על ידי בית המשפט אשר קבע כי:

"מהודעה זו עולה בבירור כי הנתבע ידע שאחיו צפריר יעשה שימוש בחשבון וכי החשבון נפתח לשם כך בלבד.

יש לציין, כי הנתבע היה באותה עת חייל בשירות סדיר והגיע הביתה אחת לשבועיים, ולפיכך לא יכול היה למשוך כספים מהחשבון לצורך עסקי אחיו והדעת אומרת, כי ניתנה לו הרשאה לשם כך".

אמנם המערער הגיש תלונה למשטרה נגד אחיו בגין חשד להתחזות וזיוף חתימה על גבי שיקים, אך זו סגרה את התיק מחוסר ראיות לתלונת המערער לעניין התחזות או זיוף שיקים. עם זאת, ובמסגרת אותה חקירה, נחשפה הקנוניה שנרקמה אצל המשפחה כאמור. שם אומר האב:

            "אומר לך איך כל זה התחיל צפריר כהן נכנס להגבלות בנקאיות ולא יכול היה להפקיד או  למשוך כספים מחשבונותיו שהוגבלו וכך לא יכול היה לנהל את העסק "קלאסיק גינון והשקייה". אז צפריר פנה אלי בסמוך לחודש יולי 1997 איני זוכר בדיוק מתי וביקש ממני לעזור לו לפתוח ח-ן ע"ש גיורא הבן הנוסף שלי ובכדי שיוכל להפקיד ולמשוך כספים ע"י מסמכים בנקאיים..."

            פקודת השטרות [נוסח חדש] קובעת בסעיף 92(א) כי: