פסק-דין בתיק עא 3307/01
:
| גרסת הדפסה
|
ע"א בית המשפט המחוזי בתל אביב |
3307-01
4.9.2005 |
|
בפני : 1. יהושע גרוס סגן נשיא- אב"ד 2. אסתר קובו 3. מיכל רובינשטיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יפתח נבון עו"ד גיל |
: 1. מאיר ניר 2. הסלט ייצור סלטים בע"מ 3. הירשברג אליעזר עו"ד אלשייך |
| פסק-דין | |
- ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב- יפו (כב' השופט ורדי), בת.א 122819/98, בו התקבלה תביעת המשיבים 1 ו- 2 כנגד המערער, והוא חויב בתשלום נזקיהם.
- 1. העובדות:
- המשיב 1 (שמעתה יקרא: המשיב) והמערער היו מנהלים ובעלי מניות בחלקים שווים במשיבה 2 (להלן: המשיבה).
- בתחילת שנת 93 פנתה המשיבה באמצעות רו"ח אדיב לבנק ישראל על מנת לקבל אישור להקמתה של חברה זרה ברומניה לניהול וייעוץ בהקמת עסק מכונות אלקטרוניות. האישור התקבל במרץ 93.
- המערער והמשיב החזיקו באמצעות המשיבה ב- 90% ממניותיה של החברה הרומנית,Reflex service s.r.l (להלן:רפלקס), שרכשה ותפעלה מכונות משחק ברומניה.
- לטענת המשיבים 1 ו- 2, בחודש 5/95 נוצר אצל המשיב החשש שהמערער מנהל את חברת רפלקס שלא כדין ומעביר כספים לצדדים שלישיים. לאחר דין ודברים החליטו השניים לפנות לבוררות בפני רו"ח החברה, מר אדיב.
- על פי המשיבים, בבוררות הוחלט כי המערער ינהל את חברת רפלקס עד ליום 30.9.96 וכי בתמורה ל"אי-הניהול" של המשיב, יועברו לו 2,500 דולר לחודש, הכל כפי שמופיע בשטר הבוררות.
- אלא שלטענת המשיבים 1 ו- 2, הופתע המשיב לגלות כי במהלך אותה תקופה מכר המערער את כל רכושה של חברת רפלקס ו/או את מניותיה למשיב 3 ללא הרשאתו של המשיב ובלא שנתקבלה כל תמורה מהמכירה אצל מי מהמשיבים. המשיבים 1 ו- 2 טענו כי המשיב 3 שיתף עם המערער פעולה על אף שהיה מודע לכך שלא התקבל אישורו של המשיב להעברת המניות. בהתאם לכך הגישו המשיבים 1 ו- 2 תביעה כנגד המערער וכנגד המשיב 3 (אשר בערעור זה הינו משיב פורמלי בלבד).
- המערער והמשיב 3 הציגו בפני הערכאה הדיונית גירסה שונה לחלוטין מזו של המשיבים.
- לטענת המערער, עקב העדר רווחים של חברת רפלקס והטלת מיסים מטעם שלטונות רומניה, החליטו השותפים בסוף שנת 1994 למכור את רפלקס ואף פרסמו על כך מודעות. הם אף מצאו קונה אמריקאי בשם מאיר ספיר, שהסכים לקנות אותה, אך העסקה טורפדה על ידי המשיב. לטענת המערער, עקב הקפאון העסקי, הוא החליט לקנות את רפלקס מידי המשיב, ואף עשה כן בסכום של 45,000$ ב- 30.5.95. הסכומים המופיעים בשטר הבוררות לטענתו הינם תמורה עבור מכירת חלקו של המשיב בחברה ולא דמי ניהול. המערער המשיך וטען, כי בחודש אפריל 1996, כשחובות רפלקס נאמדו בסך 300,000$ הועברו המניות על שם המשיב 3, שידע כי המערער קנה את חלקו של המשיב. בחודש 11/96 הופסקה פעילות החברה, והמכונות אוחסנו במחסנים, כך שהלכה למעשה לחברת רפלקס אין כיום כל ערך כלכלי.
- 3. פסק הדין של בית משפט השלום
- בית משפט השלום קיבל את תביעת המשיבים 1 ו- 2 כנגד המערער ודחה את התביעה כנגד המשיב 3.
- לאחר שבחן את הראיות שהציגו הצדדים ואת עדויותיהם, קבע השופט הנכבד כי גירסתו של המשיב עדיפה בעיניו על פני גירסתו ועדותו של המערער. עוד קבע, כי המערער פעל בחוסר תום לב תוך עשיית עושר ולא במשפט כלפי המשיבים 1 ו-2, וכי אף המשיב 3 נפל קורבן למעשיו המתוחכמים של המערער ושימש ככלי בתמרוניו.
- פסק הדין קובע כי הכספים שהעביר המערער למשיב בסך 2,500$ לחודש היו עבור דמי ניהול בלבד, וכי המערער ניהל את העסק ברומניה, היה הדומיננטי והתמצא במצבה הכלכלי של החברה. מסקנה זו נתמכת, על פי הערכאה הדיונית בעדותו של רואה החשבון, מר אדיב, אשר מונה כבורר והעלה על הכתב את שטר הבוררות בו נקבעו התנאים לניהול רפלקס והתשלום עבור אי ניהולה. עדויותיהם של המשיב 3 ושל מר יוגב, אשר השקיעו כספים ברפלקס, נדחו מאחר שהסתמכו על דברי המערער.
- השופט הנכבד בחן את המסמכים השונים שהציגו הצדדים וייחס משקל רב לתכתובת בין המערער לבין רואה החשבון, אדיב, אשר במסגרתה "בירר" המערער אם בתשלום הכספים למשיב הוא קנה את חלקו ברפלקס. מכתב זה, על פי פסק הדין, מלמד על נסיונו של המערער לייחס להעברת הכספים משמעות לה לא נתכוונו הצדדים מלכתחילה, ועל כך מעידה גם תשובתו של רו"ח אדיב לאותו מכתב.
- מכל האמור לעיל, הגיע השופט המלומד למסקנה כי המשיב לא מכר למערער את חברת רפלקס באף שלב שהוא, ואף לא נתכוון לכך.
- השופט סירב לקבל את גירסתו של המערער באשר לאיחסונן של המכונות במחסנים ברומניה, נוכח העובדה כי המערער לא יכול היה להצביע על מקום איחסונן והעלה גירסאות סותרות בנושא. בפסק הדין נקבע כי המשיבים עמדו בנטל הראיה, אשר לא היה כבד במיוחד בשל אותות חוסר האמת של המערער ובשל ידיעתו המיוחדת. נקבע כי המערער פעל בחוסר תום לב, ניהל מו"מ ובוררות בחוסר תום לב וניצל את ניהולו הבלעדי להשתלטות על החברה הרומנית והברחת כספים וריקונה מנכסים. כל זאת תוך השארת המשיבה חסרת כל.
- התביעה כנגד המשיב 3 נדחתה מאחר שלא הוכח כי פעל במרמה וחוסר תום לב כלפי המשיבים 1ו-2.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|