פסק-דין בתיק עא 3282/06

            כבוד השופט ד"ר קובי ורדי:

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה (כבוד השופט דותן) מיום 23/8/06 בת.א 1097/03, אשר דחה את תביעתה הכספית של המערערת כנגד המשיבה.

1.         הרקע והמחלוקות העובדתיות

המערערת עוסקת, בין השאר, בהפקת אירועים ובייצוג אמנים בתחום המוסיקה והבידור.

המשיבה עסקה אף היא בתקופה הרלוונטית בייצוג ושיווק אומנים והפקת אירועים.

המחלוקת בין הצדדים עוסקת בהזמנה שהזמינה המערערת מהמשיבה של הופעה של להקת "גאיה" בבית ספר תיכון בבאר שבע ליום 16/3/03 שהיה היום האחרון ללימודים בבית הספר לפני חופשת הפורים.

עפ"י כתב התביעה שהוגש ביום 6/3/03, בין התאריכים 20-23 לחודש ינואר 2003 פנתה המערערת למשיבה (בשיחת טלפון) וביקשה לבדוק את האפשרות להזמין מהמשיבה הופעה של להקת "גאיה" ליום 16/3/03 בשעות הבוקר - צהריים. המשיבה מסרה כי להקת "גאיה" פנויה לגמרי באותו היום וניתן להיענות לפניית המערערת לקיום ההופעה במועד המתוכן ובשעות היעודות.

לטענת המערערת בכתב התביעה, המשיבה השיבה לה כי "הענין סגור" וניתנה למערערת אופציה להופעה במועד האמור וזאת תמורת 1,550 דולר + מע"מ. לאחר מכן, בשיחות שהתקיימו בין המערערת למשיבה, אישרה המערערת את ההזמנה ואף המשיבה אישרה את ההזמנה וסיכום הדברים.

בשלב זה, לאחר סגירת ההזמנה באופן סופי בע"פ, התעתדו הצדדים לחתום על הסכם בכתב המעלה על הכתב את הסיכום המחייב בע"פ שהושג בין הצדדים, אך בטרם עשו כן, חזרה בה המשיבה מהמוסכם והפרה את ההסכם תוך גרימת נזק למערערת.

זאת, באופן שביום 2/2/03 הודיעה המשיבה למערערת כי היא מבטלת את ההופעה שהוזמנה ע"י המערערת שכן נקבעה ללהקת "גאיה" הופעה אחרת לאותו היום.

המערערת שהודיעה למשיבה כי היא עומדת על קיום ההופעה כמתחייב, הציעה להקדים את שעת ההופעה כדי שלהקת "גאיה" תוכל לקיים הופעה נוספת באותו היום וכי מבית הספר נמסר לה שהשעה המוקדמת ביותר הינה שעה 10:30 בבוקר, בעוד המשיבה הודיעה כי מבחינתה השעה המאוחרת ביותר האפשרית היא 9:00 בבוקר ואם זה לא מסתדר אזי ההזמנה מבוטלת.

בעקבות זאת נגרמו למערערת, לטענתה, נזקים של הפסד הכנסה ישירה כתוצאה מביטול ההופעה בסך 11,500 ש"ח וכן הפסד הכנסה עקיף כתוצאה מסירוב לקוחות להזמין הופעות בעתיד בסך 50,000 ש"ח ופגיעה בשם הטוב ובמוניטין בסך 200,000 ש"ח וסה"כ 261,500 ש"ח ולצרכי אגרה הועמדה התביעה על סך 100,000 ש"ח.

לטענת המשיבה, עפ"י כתב ההגנה, המערערת פנתה למשיבה וביקשה לברר האם אפשרי לקיים הופעה של להקת "גאיה" ביום 16/3/03 בשעות הבוקר - הצהריים ונענתה ע"י המשיבה, שנכון לאותו מועד להקת "גאיה" פנויה בתאריך ובשעות המבוקשים, כשהמערערת הציעה את התאריך הנ"ל מבלי לנקוב בשעה ספציפית כאופציה לרכוש הופעה של להקת "גאיה" בבית הספר.

לטענת המשיבה, נאמר למערערת במפורש והודגש בפניה שעליה להודיע למשיבה מה בדיוק קורה מאחר ומדובר בתאריך מבוקש ודברים משתנים כל הזמן.

לטענתה, המערערת היא שהציעה אופציה לקיום הופעה בתאריך האמור מבלי לנקוב בשעה ספציפית ואופציה זו הוגבלה בפירוש ע"י המשיבה, באופן שהמערערת צריכה היתה לגבש את האופציה לידי הסכם מחייב בכתב שייחתם ע"י הצדדים בדרך של אישור ואימות התאריך והשעה המבוקשת וכן התחייבויות נוספות כמו מפרט טכני ספציפי וכו', כשבענין דנן אפילו לא אושרה ההזמנה ע"י המשיבה בע"פ ולכן לא נצרכה המשיבה להודיע למערערת על ביטול ההופעה, שכן ההופעה כלל לא הוזמנה באופן מחייב.

לטענת המשיבה, עד ליום 11/2/03 ואף לאחר מכן, יכולה היתה המערערת לקיים את ההופעה ביום 16/3/03 בשעה 9:00, הגם שהדבר ניתן למערערת מלפנים משורת הדין, שכן האופציה לא היתה מוגבלת כאמור ולא נשתקלל כל הסכם מחייב, אך המערערת סירבה לכך.

השאלה המרכזית שעמדה במחלוקת, אם כן, בפני בימ"ש קמא, האם נכרת בין הצדדים הסכם מחייב להופעת להקת "גאיה" בבית הספר ביום 16/3/03.

2.         פסק הדין של בית משפט קמא

בית משפט קמא מיקד את המחלוקת בין הצדדים שהתמקדה בשעת ההופעה, שלא סוכמה, שכן בסופו של דבר, היתה ללהקת "גאיה" הופעה בעיר אחרת (אשדוד) בשעה 11:00 בבוקר, בעוד המערערת עמדה על כך שההופעה תקויים בשעה 10:30 בבוקר, לכל המוקדם.