פסק-דין בתיק עא 3193/04

א.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט מר א. אליקים), מיום 19.12.04, בת.א. 21356/02, לפיו נדחתה תביעתם של המערערים כנגד המשיבה, ואילו בת.א. 15114/02 נתקבלה תביעתה של המשיבה כנגד המערער מס' 3 מר רוני סיני, והוא חוייב לשלם למשיבה את סכום התביעה: 581,071 ש"ח בצירוף  הפרשי  הצמדה  וריבית  מיום  הגשת  התביעה   (15.8.02) ולרבות שכר טרחת עו"ד בסכום של 70,000 ש"ח בתוספת מע"מ שבו חוייבו שלושת המערערים, ביחד ולחוד, כלפי המשיבה.

ב.         הנסיבות הצריכות לעניין כפי שתוארו בפסק דינו של בית משפט קמא הינן אלה: המשיבה יובל אלון חברה לבניה בע"מ, (להלן: "המשיבה"), רכשה שתי קומות בבנין משרדים באמצעות המערער מס' 3 מר רוני סיני (להלן: "המערער"). בין הצדדים נפלה מחלוקת לעניין שטח הממכר. המשיבה טוענת שהשטח שקיבלה בפועל קטן מן השטח לפיו שולמה התמורה, ולפיכך הגישה תביעתה בת.א. 15114/02 להשבת סכום של 581,071 ש"ח המגיע לה לטענתה.

ג.          המערער, ביחד עם שתי חברות שבבעלותו, הגיש מצדו תובענה (ת.א. 21356/02) כשלגירסתו השטח שקיבלה המשיבה, בפועל, גדול מן השטח לפיו שולמה התמורה. לטענת המערער, זכאי הוא לקבל מן המשיבה הפרשי תשלום בסך 102,645 ש"ח.  בנוסף, באותה תביעה, דורשת המערערת מס' 2 (רוני סיני יזמות והשקעות (2001) בע"מ), השבת תשלום בסך 1,334,551 ש"ח ששילמה למשיבה עבור ייעוץ ותיווך שלא ניתנו לה, לגירסתה.

ד.         בין המשיבה לבין המערערת מס' 2 נחתם ביום 20.8.01 הסכם ייעוץ ותיווך לפיו התחייבה המשיבה לספק למערערת מס' 2 שירותי ייעוץ וליווי תמורת סך של 243,000 דולר ארה"ב, והמערער ערב אישית לתשלום.

ביום 26.12.01 חתמה המשיבה ביחד עם המערערות מס' 1 ומס' 2 (שתיהן חברות בבעלות המערער), על הסכם נאמנות עם המערער, לפיו הוסכם כי המערער ירכוש עבור שלוש החברות זכויות חכירה והחזקה במקרקעין הידועים כחלק מחלקה 12 גוש 10412.

לפי הסכם הנאמנות, כלל מבנה זה שלוש קומות בשטח של כ-2,700 מ"ר בכל קומה.

המשיבה רכשה את הזכויות בקומה השניה והשלישית של המבנה בשטח כולל של 5,400 מ"ר. הוסכם בין הצדדים כי התמורה המשולמת היא לפי בסיס של 240 דולר ארה"ב בתוספת מע"מ לכל 1 מ"ר מבונה (ברוטו).

כבר בשלב חתימת הסכם הנאמנות, היתה מחלוקת בין הצדדים בעניין גודלו של הממכר, ולכן הוכנס להסכם הנאמנות, לבקשת המשיבה, סעיף שלפיו לאחר החתימה תיערך מדידת שטח הממכר ואם יתברר ששטח הממכר גדול או קטן מ-5,400 מ"ר, ישתנה מחיר הרכישה בהתאם.

ביום 21.2.02 נחתם נספח להסכם הנאמנות, ולפיו קבעו הצדדים שבתוך 30 יום ישלח המערער מודד למדידת השטח, וכי בתוך 3 ימים תשלם המשיבה את התמורה עבור רכישת הזכויות, לאחר ניכוי התשלום לפי הסכם הייעוץ.

ביום 6.3.02 שילמה המערערת מס' 2 למשיבה את הסכום בשקלים השווה ל-243,000 דולר ארה"ב בתוספת מע"מ.

ה.         ביום 2.4.02, בוצעה מדידת שטח הקומות במבנה. המודד נשלח מטעמו של המערער, ותוצאות המדידה מוסכמות על שני הצדדים: שטח הקומה הראשונה הינו 2,663 מ"ר, כאשר בתוכם שטח של 201.4 מ"ר שטח חדרי מדרגות ומעלית. שטח הקומה השניה  2,663 מ"ר, מתוכם שטח של 163.02 מ"ר שטח חדרי מדרגות ומעלית. בקומת הקרקע שטחים משותפים של חדרי מדרגות ומעלית בשטח של 150.79 מ"ר.

ביום 10.4.02 שלח המערער דרישה לתוספת תשלום מאחר ולפי תוצאות המדידה קיבלה המשיבה, לגירסתו, שטח הגדול ב-76.79 מ"ר מן השטח עליו שילמה.

ביום 3.7.02 שלחה המשיבה דרישה להשבת תשלום הואיל ולפי תוצאות המדידה, קיבל לטענתה המערער תמורה על שטח אשר קטן ב-438.42 מ"ר מן השטח שעליו שילמה.

תוצאת המחלוקת היתה שהמשיבה הגישה את תביעתה בת.א. 15114/02 כנגד המערער, ואילו המערער ושתי החברות שבבעלותו (מערערות מס' 1 ומס' 2) הגישו את תביעתן כנגד המשיבה בת.א. 21356/02.

ו.          בפסק דינו ציין כב' השופט קמא, שעדותו של מנכ"ל המשיבה מר שלמה דוד, עדיפה בעיניו על עדות המערער. כב' השופט קמא ציין שמנכ"ל המשיבה קרא את התשובות לשאלות מן ההסכם הכתוב והוסיף את פרשנותו למסמך, ואילו המערער בחר בשיטתיות להתנער בעדותו מתוכנם של המסמכים עליהם חתם, או מהמסמכים שנשלחו מטעמו.

כב' השופט קמא הוסיף, שלדעתו הפתרון לכל השאלות מצוי במסמכים, וציין כדוגמא שבהתאם למסמך ת/3 שהוכן על ידי בא כוחו של המערער, רצתה תחילה המשיבה לרכוש קומה אחת, ואילו לפי עדות המערער דובר מיד על שתי קומות.

לפי תוכנו של הסכם הנאמנות, לא ידעו הצדדים מהו שטח הממכר ואילו לפי עדות המערער התעורר הנושא רק לאחר החתימה.

לפי תוכנו של הנספח להסכם הנאמנות, קיבלה המערערת מס' 2 את שירותי הייעוץ, ואילו לפי עדותו בע"פ של המערער, מעולם לא ניתנו שירותי ייעוץ.

כאמור כבר לעיל, ציין כב' השופט קמא שהפתרון לכל השאלות מצוי במסמכים, וכי עדותו של מנכ"ל המשיבה עדיפה בעיניו על עדותו של המערער.