פסק-דין בתיק עא 3136/04
|
ע"א בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
3136-04
9.3.2008 |
|
בפני : 1. י' שנלר - אב"ד 2. ד"ר ק' ורדי 3. ד' גנות |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דהרי אורלי עו"ד עדני |
: 1. עמידר- החברה הלאומית לשיכון עולים בע"מ 2. דהרי ינאי עו"ד גנס |
| פסק-דין | |
|
1 |
השופט, ד"ר קובי ורדי
בפנינו ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בתל-אביב (כב' השופט מרדכי בן חיים) מיום 10.6.04 (ת"א 84671/99), בו התקבלה תביעת המשיבה 1 (להלן: "המשיבה"), לפינוי המערערת והמשיב 2 מהדירה ברח' מעפילי מרוקו 29 בהרצליה (להלן: "הדירה" או "דירת המנוחה").
1. הרקע והמחלוקות בין הצדדים
המערערת היא נכדתה של המנוחה אשטמקר מרים ז"ל (נפטרה ביום 14.2.99) (להלן: "המנוחה"), אשר התגוררה כדיירת מוגנת במשך 35 שנה בדירה נשוא המחלוקת, וזאת מכח הסכם שכירות שנערך בין המשיבה למנוחה ביום 9.12.63 (להלן: "הסכם השכירות").
המשיבה, הגישה תביעה בבימ"ש קמא, לסילוק ידה של המערערת מהדירה בטענה כי פלשה לדירה ותפסה בה חזקה ללא ידיעתה, בניגוד לרצונה ובניגוד לחוק. כן תבעה המשיבה דמי שימוש ראויים בסכום של 6,474 ש"ח עבור התקופה בה שהתה המערערת בדירה, שלא כדין.
מנגד, טענה המערערת בפני בימ"ש קמא כי היא מחזיקה בדירה כדין, היות והיא בבחינת "דייר ממשיך" כאמור בסעיף 1 ל חוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, תשנ"ח- 1998 (להלן: "חוק הדיור הציבורי"), ולחילופין טענה המערערת כי היא בבחינת "דייר מוגן", ע"פ סעיף 20(א) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], תשל"ב-1972 (להלן: "חוק הגנת הדייר").
בית משפט קמא נדרש לשאלה האם המערערת רכשה זכויות להחזיק בדירה מכח חוק הדיור הציבורי או חוק הגנת הדייר או שמא היא מסיגת גבול בדירה.
2. פסק דינו של בית משפט קמא
על מנת להשיב על השאלה שעמדה בפני בימ"ש קמא, האם רכשה המערערת את זכויותיה בדירה כדין, היה על בימ"ש קמא לקבוע ע"פ הראיות שהובאו בפניו האם הוכחה טענתה של המערערת לפיה התגוררה בצוותא עם המנוחה עוד משנת 1989 וביחד עם בעלה לשעבר של המערערת, הוא המשיב 2, שנטען שהצטרף גם הוא להתגורר בדירה עם נישואיו למערערת בשנת 96'.
כל זאת לאור התנאי שבהגדרת "דייר ממשיך" בסעיף 1 לחוק הדיור הציבורי.
לצורך קביעה זו בחן בימ"ש קמא את הראיות שהובאו בפניו.
לעניין רישומי משרד הפנים שהוגשו מטעם המשיבה, קבע בימ"ש קמא כי הוכח ע"פ רישומים אלה, כי כתובתו של המשיב 2 החל משנת 96' וכתובתה של המערערת החל משנת 92' הייתה ברח' חומה ומגדל בכפר סבא- דירת המגורים של הוריה של המערערת, ולא בדירת המנוחה, לה אין כל אזכור ברישומי משרד הפנים.
בימ"ש קמא לא השתכנע מהסבריה של המערערת בחקירתה הנגדית, לכך שלא מצאה לנכון לעדכן במשרד הפנים את כתובת דירת המנוחה.
כמו כן, התייחס בימ"ש קמא לתצהירה של המערערת וקבע כי עיון מוקפד בתצהירה מלמד כי המערערת לא התגוררה דרך קבע בדירה, למשך תקופה ארוכה ורצופה, אלא ביקרה לעיתים תכופות בדירה על מנת לסייע למנוחה.
בהמשך, בחן בימ"ש קמא את עדויות השכנים מטעם המערערת וקבע כי לא ניתן לדלות מהם ממצאים חד משמעיים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|