פסק-דין בתיק עא 3119/06

            השופט ד"ר קובי ורדי:

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בת"א (כבוד השופט קידר) מיום 14/7/06 בת.א 36521/03 לפיו נדחתה הודעת צד שלישי ששיגרו המערערים למשיבה 1.

2.         ההליכים והטענות בפני בית משפט קמא

מדובר בתביעת שיפוי שהגישה המשיבה 2 (להלן: "קרנית") נגד המערערים 1 ו-2. זאת בגין תאונת דרכים מיום 10/9/98 בה היה מעורב טרקטור מס' 6-99518 (להלן: "הטרקטור") בבעלות המערערת 3 (להלן: "חברת אקווריום") שבו נהג המערער מס' 2, באופן שבמהלך ביצוע עבודות מסגרות של חב' אקווריום במפעל "נשר" ברמלה נפל מטען על הנפגע מר ויקטור מוטוליקה (להלן: "הנפגע") שתבע את קרנית ואחרים וקרנית הגיעה עמו לפשרה ופיצתה אותו בסך משוער של 74,635 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה (3/6/03).

המערערים 1 ו-2 שהיו כאמור הנתבעים בתביעה, שלחו הודעת צד ג' כנגד המשיבה 1, סוכנת הביטוח, בטענה כי היא התרשלה, הטעתה את חברת אקווריום והודיעה לה כי אין צורך לבטח את הטרקטור בביטוח חובה אלא לבצע ביטוח של אחריות מעבידים וכך עשתה חב' אקווריום.

כן נטען כי המשיבה 1 התחייבה מפורשות לפצות את חברת אקווריום והפנתה את חברת אקווריום לחברת הביטוח כלל, אצלה בוטחה לפי טענתה בביטוח רשלנות מקצועית.

המשיבה 1 הגישה הודעת צד ד' כנגד המערער מס' 1, שהוא בעל השליטה והמנהל בחברת אקווריום (אביו של המערער 2).

יש לציין שקרנית הגיעה להסכם פשרה עם המערער 2 וחברת אקווריום ששילמו לה סך של 57,000 ש"ח כך שהדיון בתביעה התמקד בשאלת התרשלותה של המשיבה 1 כלפי המערערים.

3.         פסק הדין של בית משפט קמא

בית משפט השלום דחה את תביעת המערערים 1 ו-2 כנגד המשיבה 1 (ההודעה לצד שלישי) בקובעו שהם לא הוכיחו שהתרשלה בתפקידה, בהתחשב בהתנהגות המערערים לפני האירוע, בסמוך לאירוע ואחריו, באי הזמנת עדים רלבנטיים לעדות ובאי הוכחת טענת הזיוף.

4.         טענות הצדדים בערעור

לטענות המערערים בימ"ש קמא התעלם מהצגת מסמך פיקטיבי ע"י המשיבה 1, מסמך מיום 6/5/01 (להלן: "המסמך") ושגה בכך שקבע שהמערערים טוענים לכך שהמסמך מזוייף בעוד הם טענו שהוא מפוברק והוכן זמן רב לאחר התאריך הנקוב בו ולכן גם לא היה מקום להטיל עליהם את הנטל להוכיח את טענת הזיוף בעזרת חוו"ד גרפולוגית.

לטענתם, מסקנת בית המשפט לכך שלא הוכח כי המשיבה 1 התרשלה היא מסקנה שגויה כאשר רשלנותה היא המסקנה הסבירה העולה מהראיות והעדויות.

לטענת המשיבה 1, מדובר בהפרת חוק בוטה של המערערים שהשתמשו ברכב מנועי ללא ביטוח חובה תקף מתוך אמונתם כי היות והרכב המנועי נוסע במקום סגור לא יקרה כלום, כאשר רק לאחר התאונה רכש המערער 1 ביטוח חובה ובנה לעצמו עילת תביעה בטענה של זיוף ותרמית המהווה שינוי חזית כנגד סוכנת הביטוח שלא התרשלה אלא הפנתה את תשומת לב המערער לחובה בעריכת ביטוח, חובה הנובעת גם מהחוק וחלה על המערערים.

5.         דיון

לאחר ששמענו את הצדדים ועיינו בערעור, בעיקרי הטיעון ובתיק בית משפט השלום החלטנו לדחות את הערעור.

אכן, כפי שקבע בית משפט השלום, המערערים לא הוכיחו את טענת ההתרשלות של המשיבה 1, שהתבררה כטענה לא מבוססת הנשענת על טענה כללית של פיברוק מסמכים, העומדת בסתירה לראיות והעדויות שנשמעו, בלא שהמערערים הביאו עדים מהותיים שהיו יכולים להביא ובזמן שטענותיהם עומדות בסתירה להתנהגותם לפני, במהלך ואחרי האירוע.

6.         המסמך מיום 6/5/01

להלן נוסח המכתב מיום 6/5/01 שנטען ע"י המערערים שהוא מפוברק, מכתב שנשלח לב"כ המערערים מאת סוכנות הביטוח "פז ביטוחים".