פסק-דין בתיק עא 3059/04

א.        ערעור על החלטתו מיום 11.8.04 של ראש ההוצאה לפועל (כב' הרשם א' צחנוביץ) אשר משהוגשה בקשת המערער בטענת "פרעתי" ובקשה לעיכוב הליכים בעטיה, הורה על עיכוב ביצוע פסק הדין המבוצע בהוצל"פ כנגד הפקדת מלוא סכום החוב במזומן או בערבות בנקאית.

ב.         העובדות העיקריות הצריכות לענייננו הן כדלהלן:

            המשיב הגיש כנגד המערערים בקשה למימוש ואכיפת שטרי משכנתא (להלן: "בקשת המימוש"). בקשת המימוש הוגשה בהתייחס למשכנתאות מדרגה ראשונה, על המקרקעין הידועים כגוש 6587 חלקות 49, 274, 285-289, הרשומים בלשכת המקרקעין בפתח תקווה (להלן: " הקרקע ברעננה") ועל המקרקעין הידועים כגוש 8263 חלקות 99 ו- 100 הרשומים בלשכת המקרקעין בנתניה (להלן: " הקרקע בנתניה").

            שתי המשכנתאות יכונו, להלן, "המשכנתא או המשכנתאות".

            בקשת המימוש הוגשה על סך 13,500,000 ש"ח, שהם רק לצורך הקלת התחשיב כ- 3 מיליון דולר. מנגד מוערך שוויה של הקרקע בנתניה, לטענת המערערים, בסכום של 8,000,000 דולר, ושוויה של הקרקע ברעננה מוערך בסכום של 6,750,000 דולר.

            ביום 15.7.04 הגישו המערערים ללשכת ההוצל"פ בקשה בטענת "פרעתי" ובקשה לעיכוב ביצוע המשכנתא, עד להכרעה בבקשה בטענת "פרעתי", וכן עד לאחר הכרעת בית המשפט המחוזי בת"א בתביעה נוספת שהגישו המערערים. תביעה זו (להלן: " התביעה")  הוגשה על ידי המערערים, כאמור, ובה עותרים המערערים  כי בית המשפט יקבע שהסכם שנכרת בין הצדדים ביום 5.12.02 תקף, על הצדדים לפעול על פי הוראותיו, וכי אין תוקף למשכנתאות.

עוד טוענים המערערים בתביעה, כי המשיב רשאי לפרוע את החוב הנטען בסך 13,500,000 ש"ח, אך ורק על פי הוראות ההסכם מיום 5.12.02, ולא בדרך אחרת כלשהי, לרבות בדרך של מימוש המשכנתאות.

ג.         כאמור, הגישו המערערים בלשכת ההוצל"פ ביום 15.7.04 בקשה בטענת "פרעתי" וכן בקשה לעיכוב ביצוע מימושן של המשכנתאות.

            ראש ההוצל"פ החליט ביום 11.8.04 כדלהלן:

            " בתוקף סמכותי לפי סעיף 19(א) - ו- (ב) לחוק, ומהטעמים המפורטים בבקשה, הנני מורה בזאת על עיכוב ביצוע פסה"ד בכפוף להפקדת מלוא סכום החוב בתיק, במזומן ו/או המצאת ערבות בנקאית צמודה ונושאת ריבית כחוק".

            על החלטה זו הערעור שבפני.

ד.         לטענת המערערים, שגה ראש ההוצל"פ בהטילו על המערערים, כתנאי לעיכוב ביצוע המשכנתאות, הפקדת  מלוא סכום החוב.

            לטענת המערערים, החלטת ראש ההוצל"פ מורכבת, על פי תוכנה, משני רכיבים: הרכיב האחד, עיכוב הביצוע, שניתן על ידי ראש ההוצל"פ, אשר

החליט, כאמור, לעכב את ביצוען של המשכנתאות. הרכיב האחר, הפקדת הערובה להבטחת קיום פסק הדין, ובענייננו, מלוא סכום פסק הדין.

לטענת המערערים,  אין כל צורך בהטלת ערבון לביצוע פסק הדין, באשר בענייננו מדובר במשכנתא אשר מעצם טיבה וטבעה הינה חיוב נערב, המובטח, מראש, בשיעובד נכס, להבטחת פרעון החוב. אין צורך, איפוא, בהפקדת ערובה נוספת כלשהי להבטחת פרעון החוב, משהוא מובטח במשכנתא.

בענייננו, טוענים המערערים, כי שווים של הקרקעות עליהן מוטלת המשכנתא, עולה, בשיעור ניכר, על סכום החוב ואין כל צורך בערובה או בבטוחה נוספת כלשהי.

המערערים טוענים כי הפקדת מלוא סכום פסק הדין כערובה, מסכלת את זכות הגישה של המערערים לערכאות, ומונעת מהם את יומם בבית המשפט.

ה.        לטענת המשיב, אין להתערב בהחלטת ראש ההוצל"פ לפיה הורה על הפקדת מלוא סכום החוב כתנאי לעיכוב ביצוען של המשכנתאות.

            המשיב טוען, בפתח דבריו כי דינו של הערעור להדחות מן הטעם שלא נתבקשה רשות להגשתו.