חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עא 2998/05

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2998-05
27.3.2006
בפני :
שרה דותן

- נגד -
:
1. ד"ר רוזובסקי אפרים
2. רוזובסקי נילי
3. רוזובסקי שרון
4. עו"ד רוזובסקי גלית
5. מילשטין מורן

עו"ד צדוק חיים
:
עו"ד רוזובסקי ישראל
עו"ד שטיינמץ יעקב
פסק-דין

ערעור זה מופנה כנגד החלטת כב' הרשם דוד גלדשטיין, מיום 13.9.2005,לפיה נדחתה בקשה לסילוקה של תביעה על הסף מחמת התיישנות.

הרקע העובדתי:

המערער 1 והמשיב הינם בניו של עו"ד זלמן רוזובסקי ז"ל (להלן: " המנוח").

בין התאריכים 1.4.1976-31.12.1992 היו המנוח והמשיב שותפים במשרד עורכי-דין, שהוקם ונוהל על ידי המנוח. בתקופת השותפות היה חלקו הממוצע של המשיב בשותפות בשיעור של כ- 47%.

מערערות 2-5 הינן הנן רעייתו ובנותיו של המערער 1.

בתאריך 10.10.75 התמנה המנוח, על ידי בית משפט השלום בתל-אביב, יחד עם חמישה עורכי דין נוספים, כמנהל של מקרקעין, הידועים כחלקה 1 בגוש 6896, המכונים "הגוש הגדול".

מטרת המינוי - טיפול בפירוק המקרקעין ובניהולם עד לפירוק.

שכר טרחתו של המנוח והמנהלים הנוספים נקבע על ידי בית המשפט בשיעור של 8% מערך המקרקעין במועד חלוקתה בין הבעלים השונים, לאחר השלמת הליכי התכנון.

עוד נקבע, כי ניתן לבצע את התשלום בכסף או בהעברת זכויות במקרקעין.

על פי הנטען בכתב התביעה, הזכות לתשלום שכה"ט שהגיע למנוח היא זכות השייכת לשותפות.

בתאריך 25.9.00 נפטר המנוח.

בתאריך 21.1.01 העביר מערער 1 למשיב עותק מצוואת המנוח, המורה בסעיף 2:

" את זכויותי משכר טרחה בגין טיפולי בגוש הגדול העברתי באופן מלא ומוחלט עוד בחיי לבני אפריים, לכלתי נילי ושלושת בנותיהם, נכדותי היקרות לי, גלית, שרון ומורן בחלקים שווים".

לטענת המשיב, נדהם משנודע לו דבר ההענקה כאמור משום שהמנוח העניק למערערים זכויות שבחלקן אינן שלו ונהג כך בניגוד גמור להבטחותיו החוזרות ונשנות לפיהן ידאג לכך כי מלוא זכויותיו בשכה"ט כמנהל בגוש הגדול תהיינה של המשיב.

מאחר שלטענת המשיב 47% מהזכויות שהועברו למערערים היו שלו, הוגשה על ידו תביעה בה התבקש בית המשפט ליתן צו למתן חשבונות לעניין שכה"ט ששולם למנוח או למערערים ולאחר בדיקת החשבונות, לפסוק לזכותו של המשיב את חלקו בשכה"ט.

המערערים הגישו בקשה לסילוקה של התביעה על הסף מחמת התיישנות.

את בקשתם נימקו בטענה כי מירוץ ההתיישנות החל בשנת 1992, עם פירוקה של השותפות.

בהחלטתו נשוא הערעור, דחה כב' הרשם את הבקשה בהסתמך על טענת המשיב לפיה רק בשנת 2001, מקריאת צוואתו של המנוח, נודע לו כי הזכויות הועברו למערערים בחיי המנוח.

כמו כן קיבל כב' הרשם את טענת המשיב לפיה למרות פירוקה המשיכה השותפות להתקיים, בין השאר למימוש זכויותיהם של השותפים בגין יחסי השותפות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>