פסק-דין בתיק עא 2977/06

ערעור זה מופנה כנגד החלטת כב' הרשם שמואל ברוך מיום 7.9.06, בש"א 2008/04, לפיה הורה על מתן תשובות לשאלון וגילוי מסמכים ספציפיים אשר פורטו במכתב בא כוחו של המשיב מיום 23.5.06 (למעט סעיפים 3.15-3.16).

הרקע העובדתי

המערערת, שהינה חברה העוסקת בהטמנת פסולת בכל רחבי הארץ, הגישה נגד המשיב תביעה למתן פסק דין הצהרתי לפיו הינה שותפה בחלקים שווים עמו בכל הנוגע לזכייה בפרוייקט הטמנת אשפה באתר המכונה "חרובית" שבמושב שדות מיכה.

את תביעתה סמכה המערערת על מסמך שנחתם על ידי הצדדים בתאריך 31.3.03, המוגדר על ידה כהסכם, ואילו המשיב גורס כי האמור בו לא הבשיל לכלל חוזה מחייב ומהווה לכל היותר הצהרת כוונות.

בכתב הגנתו, המשתרע על עשרות עמודים, טען המשיב, בין היתר, כי המערערת חסרה את הניסיון הדרוש והחוסן הכלכלי שיאפשרו לה לעמוד בדרישות המזמין.

בהליך גילוי המסמכים מתמקדת המחלוקת בין הצדדים בשאלת הרלבנטיות של הדרישות לבירור הסוגיות הטעונות הכרעה, כפי שהתגבשו בכתבי הטענות.

שאלונים

אין חולק כי המערערת לא השיבה לשאלון . משכך, צדק כב' הרשם בקביעתו שאין היא יכולה להישמע בטענה, לפיה המשיב לא הוכיח את הרלבנטיות של השאלות.

ראשית לכל, היה על המערערת להשיב לשאלון, ופתוחה היתה בפניה הדרך לטעון, ביחס לשאלה זו או אחרת, כי אינה רלבנטית. משלא עשתה כן, אין היא יכולה לדרוש מהמשיב להצביע על הרלבנטיות של השאלות.

רק לאחר קבלת התצהיר, מוטל על המשיב להראות את הקשר בין השאלות להליך.

לאור האמור לעיל, נדחה הערעור ככל שהוא נוגע לתשובות לשאלון.

גילוי מסמכים

למרות הסתייגויות המערערת מהיקף הדרישות, בחרה שלא להתפלמס עם המשיב ביחס למסמכים המפורטים בסעיפים 3.1-3.9. לפיכך, אדון בסעיפים 3.10-3.14 לדרישה.

בסעיף 3.10 נדרשת המערערת להציג את כל המסמכים, הקשורים במישרין או בעקיפין, ללקוחות התובעת לקליטה וטיפול בפסולת רטובה בשנים 2003, 2004, 2005, לרבות כל הסכמי ההתקשרות של התובעת עם לקוחותיה.

אחת השאלות שיהיה על בית המשפט להכריע בהן בבואו לבחון את תוקפו של המסמך מיום 31.3.03, הינה ניסיונה ויכולתה של המערערת לקלוט ולטפל בפסולת רטובה, מאחר שהמיזם המשותף אותו אמורים היו הצדדים לקדם הוא שדרוגו והפעלתו של אתר לפינוי אשפה, אשר קלט באותה תקופה 400 טון פסולת ביום.

בכתב התביעה שהוגש על ידי המערערת נטען כי הינה עתירת ניסיון בתחום של הטמנת פסולת ואיכות הסביבה בכל רחבי הארץ, ואילו המשיב גורס כי ניסיונה היה בשינוע והטמנה של פסולת יבשה בלבד.

משכך, מתבקשת המסקנה כי גילויים של מסמכים הקשורים לפעילות בתחום הטמנת פסולת רטובה, דרושה להכרעה במחלוקות שבין הצדדים.

יחד עם זאת, לא הובהר מה הרלבנטיות של הסכמי ההתקשרות ומסמכים נוספים הקשורים ללקוחות המערערת בשנת 2005, שעה שכתב התביעה עוסק באירועים בשנים 2003-2004.

מכאן, שיש לבחון את יכולתה המוכרת של המערערת בשנים 2003-2004 בלבד.

בהגבלת היקף הגילוי לשנים אלה, תצומצם הפגיעה בסודותיה המסחריים של המערערת.

בסעיף 3.11 נדרשת המערערת להציג כל מסמך שקשור לאיזה מלקוחותיה לקליטה וטיפול בכל סוג פסולת, למעט פסולת רטובה בשנים 2003-2005.