פסק-דין בתיק עא 2963/07

א.         ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל (כב' הרשמת אונגר-ביטון יפעת) מיום 30.4.07 בתיק הוצל"פ 1-06-15655-16, אשר דחתה 'טענת פרעתי' שהוגשה על ידי המערערת, ללא הוצאות.

ב.         העובדות העיקריות הצריכות לענייננו, הן כדלהלן :

            הצדדים הם בעלי דירות בבית משותף שברח' יהודה הלוי 32 בנתניה, הבנוי על חלקה 392 בגוש 8200. דירת המשיב ורעייתו, יעל משה, נמצאת בקומה השישית. דירת המערערת נמצאת גם היא בקומה השישית ולה גם חדר על הגג בקומה השביעית וצמודים לה כל שטחי הגג של הבית, המשתרעים מעל דירת המשיב ואשתו.

באוקטובר 2003 חדרה לדירת המשיב רטיבות מהגג שגרמה להתנפחות טיח בתקרת הסלון וכן לנפילת טיח התקרה במקלחת עד חשיפת הברזלים שבבטון. המשיב טיפל נקודתית בבעיית ברטיבות, עד שנוכח כי אינו יכול לפתור הבעיה ללא טיפול יסודי בגג וכי קיימת סכנת נפילת טיח גם בעתיד. על כן הגיש תביעה כנגד המערערת שהתבררה בפני המפקח על רישום המקרקעין. 

המערערת, לא הכחישה כי מעולם לא דאגה לזיפות הגג, אולם טענה בפני המפקח כי לא היתה חייבת לעשות כן מאחר שדיירי הגג משתמשים גם הם בגג והיו צריכים לדאוג לזיפות הגג, כפי שעשו גם בעבר וכי לאחר שדרישתה, למניעת מעבר דיירים אל הגג שבבעלותה התקבלה, דאגה לזיפות  הגג וזאת עוד בחודש פברואר 2004.

ביום 27.2.05 ניתן ע"י המפקח פסק דין, לפיו נדחו טענות המערערת ונקבע כי המערערת אחראית לכל נזקי הרטיבות שנגרמו לתקרת הדירה של המשיב. המפקח לקח בחשבון, לעניין ההוצאות, את העובדה שהמשיב לא ציין כי המערערת דאגה לזיפות הגג, וכן כי הזניח את תביעתו במשך תקופה ארוכה במהלכה תיקן את הנזקים בעצמו, בלא להודיע על כך למערערת.

המפקח ציין כי המשיב לא המתין לסיום ההליכים ותיקן בעצמו את תקרת חדר האמבטיה ע"י מריחת טיח ואינו דורש החזר הוצאות אלו, אלא רק מבקש למנוע נפילת טיח בעתיד. המפקח קבע כך:

" 26. כפי שניתן להסיק מדברי הנתבעת שצוטטו לעיל, הנפיחות בתקרות הדירה מעידה על נזקים עמוקים עד כדי פגיעה בבטון עצמו ובברזלים שהתנפחו. נזקים כאלו לא ניתן לפתור ע"י מריחת טיח וצבע בלבד ויש צורך בטיפול יסודי ומקצועי יותר כדי למנוע סכנה גם בעתיד.

27. אשר על כן, אני מחייב בזאת את הנתבעת להביא על חשבונה בעל מקצוע מומחה בתחום האיטום, אשר יבצע בדיקה וסריקה יסודית של כל תקרות דירת התובעים ויחווה דעתו בכתב שיימסר לתובעים, ובו יפרט את העובדות הנדרשות לתיקון התקרה ולמניעת נשירת טיח בעתיד. בדיקה זו תיעשה תוך 30 יום מקבלת פס"ד זה.

תוך 15 יום מקבלת חוות הדעת של המומחה תביא הנתבעת על חשבונה בעל מקצוע שיבצע את העבודות כפי שפורטו בחווה"ד כולל טיח וצבע עם סיום העבודות.

מבלי לגרוע מן האמור לעיל, אי ביצוע של הפעולות הנ"ל ע"י הנתבעת בתוך המועדים שנקבעו, יאפשרו לתובעים לבצע בעצמם את אותן פעולות ע"י בעלי מקצוע שיבחרו בעצמם, ובמקרה כזה יהיו רשאים לגבות מן הנתבעת את החזר ההוצאות על פי חשבוניות מס כדין." (הדגשות שלי - י.ש.)

(עמ' 6 לפסק הדין)

            בנוסף, חויבה המערערת לשלם למשיב ואשתו סכום של 1,000 בגין הוצאות. אין חולק, כי ההוצאות שהוטלו על המערערת שולמו באיחור, אולם בדיון שהתקיים בפני ראש ההוצל"פ ב 26.4.07, מחל המשיב על גביית ההפרשים.

            ביום 1.4.05, בתוך המועד שנקבע בפסק הדין, הביאה המערערת לדירת המשיב את האדריכל יוסף ברוק (להלן: " המומחה").

ביום 11.4.05 מסר המומחה את חוות דעתו לפיה, בדק את תקרות חדרי הדירה ומצא אותן תקינות, למעט התנפחות קטנה בצבע בסלון שנגרמה מצביעת התקרה בטרם התייבשה לחלוטין, וסימני תיקון גדולים בחדר האמבטיה של נזקים שנגרמו לטיח בעבר, שתוקנו כבר באופן יסודי ע"י המשיב, המומחה קבע כי יש לסייד את התקרה כדי לכסות את סימני התיקון.

המומחה קבע עוד כי נזקים אלו בחדר האמבטיה " סביר כי נבעו מלחות ורטיבות מתמשכת מתוך חדר האמבטיה, כתוצאה מאדי מים וחוסר אוורור מספיק, ולא דווקא מחדירת רטיבות מהגג" (עמ' 2 לחווה"ד). למניעת הישנות תופעת נשירת הטיח בעתיד, המליץ המומחה " בנוסף לשמירה על איטום הגג להקפיד על אוורור האמבטיה לאחר רחצה כדי לייבש את הרטיבות המצטברת בתקרה מתוך הדירה." (עמ' 3 לחווה"ד)

לסיכום קבע המומחה כדלקמן:

" לאחר בדיקה מדוקדקת מצאתי כי התקרות בדירה תקינות ללא נזקי רטיבות, למעט הפירוט שהובא לעיל באשר לתקרת חדר האמבטיה וההתנפחות הזעירה בצבע אשר בסלון. בשום שלב לא נגרם נזק לקונסטרוקציה עצמה, אלא לטיח ולסיד בלבד. הנזקים הקיימים הינם אסתטיים בלבד ודורשים סיוד לשם תיקונם." (עמ' 3 לחווה"ד)

            ביום 13.4.05 שלחה המערערת למשיב את חוות דעתו של המומחה וביקשה לתאם מועד לביצוע העבודות על ידי בעל מקצוע.