פסק-דין בתיק עא 2962/04

ערעור זה מופנה כנגד החלטותיו של כב' הרשם ד"ר עדי אזר ז"ל מתאריכים 12.5.04 ו-23.6.04 לפיהן הוארך המועד להגשת ערעור על ידי המשיבים.

הרקע העובדתי.

המערער מר עובדיה שמש (להלן: "שמש") הגיש נגד המשיבים (אשר יכונו בהמשך "המשיבים" או "החייבים" לפי העניין) תביעה לבית משפט השלום בת"א(ת.א. 61730/97).

בתאריך 1.8.99 נתן בית משפט השלום מפי כב' השופטת ורדינה סימון פסק דין נגד החייבים, אשר הגישו בקשה לביטולו.

בתאריך 27.1.00 נדחתה הבקשה (להלן: "פסק הדין הראשון").

על פסק הדין הראשון הגישו החייבים ערעור לבית המשפט המחוזי.

בהסכמת הצדדים בוטל פסק הדין והדיון הוחזר לבית משפט השלום בכפוף להפקדת ערבויות מטעם החייבים.

הדיון הועבר לכב' השופט שנהב ובתאריך 8.7.02 ניתן על ידו פסק הדין נשוא הערעור אשר תוקן בתאריך 22.7.02 לבקשת שמש, על ידי הגדלת סכום הקרן (להלן: "פסק הדין השני") מאחר שפסק הדין ניתן בשל אי הגשת סיכומים, על ידי המשיבים, הוגשה על ידם בקשה לביטולו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מנומקת בתאריך 1.12.02.

לאחר שניתנה ההחלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק הדין השני פתח שמש פעם שניה בהליכי הוצאה לפועל.

בתאריך 8.3.04, לאחר שחלפו כ-22 חודשים מהיום בו נדחתה בקשתם לביטול פסק הדין השני, הגישו המשיבים בקשה להארכת מועד, להגשת ערעור שהוא נשוא הערעור שבפני. בתאריך 12.5.04 ניתנה החלטתו הראשונה של כב' הרשם לפיה:

"בהעדר תשובה שנדרשה תוך 20 יום שחלפו ביום 13.4.04 ניתן צו כמבוקש בבקשה להארכת מועד."

אין חולק כי בתאריך 20.4.04 הגיש בא כוחו של שמש בקשה להארכת מועד למתן התגובה בבש"א, ומשלא ניתנה על ידי כב' הרשם החלטה בבקשה זו הוגשה בתאריך 10.5.02 תגובה מנומקת. דהיינו, במועד שניתנה ההחלטה היתה מונחת במזכירות בית המשפט תגובתו של שמש.

למרבה הצער, נראה, כי גם הבקשה להארכת מועד לא הובאה בפני כב' הרשם סמוך להגשתה ולפיכך נדחתה ב-12.5.04, היום בו ניתנה ההחלטה להארכת מועד.

אני משוכנעת שאילו הובאו בקשתו של שמש להארכת מועד ותגובת בא כוחו בפני כב' הרשם עובר למתן ההחלטה, היה מתייחס לתגובה ונותן החלטה מנומקת.

מאחר שההחלטה מיום 12.5.04 נושאת חתימה של כב' השופט אזר ללא תוספת התואר רשם, הגיש בא כוחו של שמש בקשת רשות לערער לבית המשפט העליון במקביל לבקשה לביטולה של ההחלטה.

בתאריך 12.7.04 דחה כב' השופט גרוניס את הבקשה בנימוק לפיו:

"טרם נפלה הכרעה בערכאה דלמטה בבקשתו של המבקש לעיון מחדש. אין שום הצדקה להתערבותה של ערכאת הערעור בשלב זה."

במקביל דן כב' הרשם בבקשת שמש לביטול ההחלטה וקבע כי האיחור בהגשת התגובה אינו מוצדק, לעומת זאת "האיחור בהגשת הערעור הוסבר בשרשרת אירועים טרגיים המצדיקים הארכת מועד כגון פטירתו של עו"ד בן עמי רוט מחלת בתו של מבקש 3 ועוד."

יצויין כי בהודעת הערעור מפרט ב"כ המערער שורה של מחדלים שעניינים צירוף נספחים, מסירת כתבי בי-דין לעורך דין שחדל מלייצגו וכן אי זימונם של הצדדים לדיון, למרות שבתגובה להחלטה, ביקש בא כוחו של שמש לקבוע מועד לדיון, במידה והבקשה לא תידחה על סמך הבקשה והתגובה.