פסק-דין בתיק עא 2881/07

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח-תקווה (כב' סגן הנשיא א. גולדס) בהמרצות פתיחה 121/07, 122/07, 123/07, 124/07, 125/07 ו-126/07 שקיבל את עתירת המשיבה כאן לתפוס חזקה מיידית בשטחי מקרקעין המוחזקים על ידי המערערים, אשר הופקעו בהתאם לפקודת הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח) 1943.

העובדות :

במסגרת תוכניות מתאר שונות הופקעו מקרקעין על ידי המשיבה לטובת סלילת כביש מספר 531. כביש המלווה, בין היתר, גם את רכבת הפרברים אשר הוחלט עליה במסגרת תוכנית מח/113  (פורסמה למתן תוקף ביום 09.11.2000). את התשתית הראשונה לכביש הנ"ל יצרה תוכנית מח/54/ג) שאושרה למתן תוקף זה מכבר ביום 28.07.1996). בהמשך הכינו הרשויות את תוכנית מח/162/א שאישרה את הרחבת דרך מספר 531 על ידי הוספת נתיב שלישי משני צידי הדרך. מטרתה, על פי החלטת הוועדה המחוזית, "לבצע שיפורים בדרך על מנת להתאים אותה לצרכי התחבורה החזויים במרחב בו היא מצויה, ליעל את הגישה לישובים הסמוכים וליצור רצף מסילה טוב יותר מדרך מספר 6 במזרח לדרך מספר 20 במערב".

ודוק: התשתית הראשונה של דרך 531 אושרה כבר בתוכניות קודמות כפי שצויין לעיל בתוכנית מח/54/ג. על תוכנית זו ותוואי הכביש שם נקבע כי היא בעלת חשיבות לאומית ממדרגה ראשונה ומיועדת לשרת את כלל אזרחי ישראל ואת תושבי מטרופולין גוש דן בפרט. הכביש הוכר בפסיקת בית המשפט העליון כפרוייקט ציבורי מורכב בעל חשיבות לאומית מיוחדת, וראה גם ע"א 1528/05 רשות הנמלים והרכבות - רכבת ישראל נ' הגב' הדסה אביגדורוב (להלן: "הלכת אביגדורוב").

במסגרת הכנתה של התוכנית מח/162/א והדיונים בה באו לפני המועצה הארצית לתכנון ובניה, (ועדת המשנה לעררים), עררי המעררים לתוכנית. בין היתר נטען על ידם שם כנגד תוואי הכביש, הרחבת הכביש והצורך בפינוי אנשים מביתם.

בהחלטתה, דחתה וועדת המשנה לעררים את התנגדות העוררים (חלק מן המערערים כאן), וקבעה כי המדובר בתוכנית חיונית שמטרתה לתת מענה לבעיות תנועה הקיימות באזור וההרחבה נדרשת כדי להביא את הדרך לסטנדרט ראוי ולהבטיח זרימה ראויה של התנועה בהתאם לתחזיות התנועה "אי אישור התוכנית הנדונה יגרום איפוא למצב שבו בהגיע התנועה למפתן הנדון בפנינו יווצר צוואר בקבוק ומכאן ההיזקקות להרחבה לשלושה מסלולים גם במקטע זה" (ראה ההחלטה מיום 23.04.07, אשר הוגשה לבית המשפט במהלך הדיון בפנינו). עם דחית ההתנגדות הנ"ל אישורה של התכנית להרחבת כביש 531 בקטע הרלבנטי אמור להיות קרוב.

3.         ביום 29.11.2006, לאחר שוועדת המשנה להתנגדויות של הוועדה המחוזית אישרה את התוכנית ככל שמדובר בקטע הכביש הרלבנטי, פורסם צו הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח) דרך מספר 531 הרצליה-רעננה-כפר-סבא-הוד השרון-חורשים-קטע מחלף סוקולוב-מחלף כפר-סבא דרום (הרחבה וביטול) התס"ז-2006 (להלן: "צו ההפקעה"). מטרתו לתפוס חזקה בפועל בשטח שהופקע על מנת שניתן יהיה להתחיל בעבודות הפיתוח במועדן. על פי סעיף 41 לפקודה, ועל פי ההלכה הפסוקה, עם פרסום צו ההפקעה מהווה השטח המופקע קניינה של מדינת ישראל וקיימת לה הזכות להתחיל מיידית בביצוע עבודות.

המשיבה אכן מבקשת לקיים בדחיפות את צו ההפקעה הואיל והיא נערכת לביצוען של העבודות בהקדם האפשרי. לצורך כך פורסם ביום 25.1.07 מכרז פומבי לצורך בחירת זכיין אשר יקים ויתפעל את כביש 531. על פי התחייבויותיה, שבהסכמי המכרז, אמורה המשיבה למסור לזכיין מטעמה את שטחי המקרקעין שהופקעו לצורך סלילת הכביש לרבות השטח המופקע דנן זאת לא יאוחר מסוף שנת 2008 . על המקרקעין להיות פנויים מכל חפץ, מבנה או אדם ובאופן המאפשר את תחילת ביצוען המיידי של עבודות הסלילה. קודם לכן על המשיבה לתפוס חזקה בהם, לגדרם ולעשות את כל הפעולות הדרושות על מנת שמסירתם לזכיין תעשה ביעילות וללא כל בעיה.

4.         המערערים התנגדו למסירת החזקה ומכאן המרצת הפתיחה שהוגשה לבית המשפט קמא לקבלת החזקה מיידית במקרקעין. במכתבי ההתנגדות מטעם בא-כוחם של המערערים למשיבה צוין כי הדרך הנאותה להסדיר את הליכי ההפקעה ותפיסת חזקה במקרקעין במדינה היא על פי חוק התכנון והבניה ולא בדרך המקוצרת על פי פקודת הדרכים. מסיים מכתב ההתנגדות, שצורף כנספח ג' לתגובת המשיבה לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, כדלקמן:

"לאור האמור לעיל יובהר כי מרשינו כופרים בזכותכם המשפטית לתפיסת החזקה במקרקעין מכוח פקודת הדרכים והצו ורואים בתפיסת המקרקעין האמורה פעולה משוללת כל יסוד חוקי בבסיסה ומתנגדים הם לה בכל תוקף".

גם טענות המערערים לפני הערכאה הדיונית היו באותו עניין וכך צויין בסעיף 3 לפסק הדין:

"המשיבים מחזיקים במקרקעין מזה שנים, להם זכויות ולחלקם אף מבנים על גבי מקרקעין אלה. הצו אשר הוצא בהתאם לסעיף 3 לפקודת הדרכים אינו ראוי ואינו עומד במבחנים של הגנת הארץ או פיתוחה וכי הדרך הנאותה הינה נקיטת הליכים במסגרת חוק התכנון והבנייה.

עוד נטען ע"י המשיבים, כי כל שהוכר ע"י בית המשפט העליון בהלכת אביגדורוב הינה רכבת הפרברים שהינה פרויקט לאומי, אך לא הכביש הנלווה לכך ומעל הכל הוצאת הצו בטרם אושרו תוכניות מתאר, פגומה היא".

ראוי לציין, כי בתגובה להמרצת הפתיחה והתצהיר התומך לה מטעם המערערים הכיל רובו ככולו טענות משפטיות בלבד. העובדות נשוא המרצת הפתיחה לא נסתרו.

5.         לאחר ששמע את טענות הצדדים במהלך הדיון המקדמי הגיע בית המשפט קמא לכלל מסקנה כי מן הראוי לקבל את עתירת המשיבה ודחה את טיעוניהם המשפטיים של המערערים.

על כך הערעור שלפנינו. במסגרת ערעור זה נדרשנו לדון גם בבקשות הבאות :

א.      בקשה להארכת מועד להגשת הערעור;

ב.      בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין;

דיון :