פסק-דין בתיק עא 2769/04

1.       לפני ערעור על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל בעכו (כבוד הרשם ראמזי חורני) מיום 27.5.04 שבה דחה את בקשתה של המערערת.

2.       השתלשלות העניינים

א.      ביום 11.7.95 נחתם חוזה רכישה בין הצדדים לתיק זה לפיו רכשה המערערת מהמשיבה זכויות חכירה מאת מינהל מקרקעי ישראל בנכס מקרקעין הבנוי בשלוש קומות (מרתף, קרקע-כניסה וקומה ראשונה לרבות שטחים מוצמדים כמפורט בהסכם שבין הצדדים מיום 13.7.00 ובתשריט שצורף אליו כנספח א'). הנכס האמור היה עתיד להיות סניף של בנק דיסקונט (להלן - "הנכס") בבנין אותו בנתה המשיבה על חלקה 63 בגוש 11562 ברחוב גושן 20 קרית מוצקין (להלן - "הבנין").

          ביום 28.10.98 נחתם בין הצדדים מכתב הסכמות אשר תיקן את חוזה הרכישה הנ"ל (להלן - "ההסכם הנוסף").

ב.       בין הצדדים התגלעו מחלוקות באשר לאופן בניית הנכס ובאשר לתמורות הכספיות בגין בנייתו. בעקבות כך הגישה המערערת כנגד המשיבה, לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, תביעה בנושאי בניית הנכס (המרצת פתיחה 748/00).

ג.       ביום 13.7.00 חתמו הצדדים על הסכם שנועד לסיים את המחלוקות שביניהם בדרכי שלום.

            בסעיף 5 להסכם שקבל תוקף של פסק דין נקבע כי המערערת תשלם למשיבה מחצית מן התשלום הנקוב בסעיף 6.ג(7) לחוזה הרכישה "בסמוך לאחר חתימת הסכם זה". ובסעיף 6 להסכם נאמר כדלקמן:

         "את המחצית האחרת מן התשלום הנקוב בסעיף 6.ג,(7) לחוזה הרכישה תשלם נדבך (היינו, המערערת. ע.ג.) לדני (היינו, המשיבה. ע.ג.) לאחר שדני ישלים את בניית הנכס לשביעות רצון נדבך על פי חוזה הרכישה והמפרט המהווה חלק ממנו ולאחר קבלת "טופס 4" על פי האמור בסעיף 4.2 לעיל (היינו, על פי האמור בסעיף 4.2 להסכם שקבל תוקף של פסק דין. ע.ג.)".

          בסעיף 11 שבו נאמר כדלקמן:

                   "הצדדים מקווים לשיתוף פעולה ביניהם לשם סיומם המוצלח של בניית הנכס והבנין. הסכם זה יוגש על ידי הצדדים לבית המשפט למתן תוקף של פסק דין בה.פ. 748/00 (בלי צו להוצאות)".

          ואומנם, ביום 26.7.00 נתן בית המשפט המחוזי בתל-אביב תוקף של פסק דין להסכם הפשרה מיום 13.7.00.

ד.       ביום 10.2.03 הגישה המשיבה ללשכת ההוצאה לפועל בעכו בקשה לביצוע פסק הדין שניתן בהמרצת פתיחה 748/00.

          בהתאם לאזהרה שנשלחה מלשכת ההוצאה לפועל למערערת נדרשה זו האחרונה לשלם למשיבה, "לפי פסק הדין", סך של 822,991 ש"ח.

ה.      המערערת הגישה ללשכת ההוצאה לפועל "בקשה לסגירת תיק ההוצאה לפועל" מאחר ולטענתה טרם קמה למשיבה הזכות לקבל מן המערערת כספים על פי פסק הדין שהוגש לביצוע.

          כבוד ראש ההוצאה לפועל דחה את בקשתה הנ"ל של המערערת בהחלטתו מיום 2.6.03. בין היתר כתב כבוד ראש ההוצאה לפועל לאמור:

                   "(...) אין ראש ההוצאה לפועל הכתובת להכרעה בריב בדלת האחורית. התנאים לשחרור הכספים היו בהמצאת טופס 4 לסניף הבנק ולבנין וכן המצאת טופס אישור לפי סעיף 50ג' לפקודת מס הכנסה ואלו הומצאו. החייבת (היינו, המערערת שלפני. ע.ג.) אינה מעוניינת מטעמיה בהמצאת טופס 4 לכלל הדירות מטעמי מס ואין להטיל את האחריות בשל כך על הזוכה.

                   הטענות בענין הקיזוז חורגות ממסגרת סמכויות ראש ההוצאה לפועל במיוחד כשהן נטענות אחרי מתן פסק דין אליו הגיעו הצדדים, והרי היו הטענות בשל הקיזוז מול עיני הצדדים והכיצד לא קיבל הדבר ביטוי בפסק הדין או בהסכם?".

ו.        המערערת פנתה לבית משפט זה בערעור על ההחלטה הנ"ל (ע.א 1490/03).

          הערעור האמור נדון על ידי כבוד השופט יצחק כהן. בפסק דינו ציין כבוד השופט כהן כי ב"כ המשיבה אישר בפניו כי "טרם ניתן טופס 4 לבנין כולו שכן בנוגע לשתי דירות בבנין טרם ניתן הטופס 4 האמור".