פסק-דין בתיק עא 2728/06

ערעור זה מופנה כנגד החלטתו של כב' הרשם שמואל ברוך מיום 11.07.06 (בש"א 11942/06 ת.א. 1187/06) לפיה נדחתה בקשה לסילוקה של תביעת המשיב 1 על הסף.

בטרם אדון בערעור לגופו, יצויין כי עיון בהודעת הערעור והשוואתה לבקשה נשוא ההחלטה עלולה ליצור את הרושם שעסקינן בשני הליכים שונים מאחר שרוב טענות המערער בהליך זה לא בא זכרן, ולו ברמז, בבקשה אשר נדחתה על ידי כב' הרשם.

בדיון שהתקיים בתאריך 13.11.06 טען עו"ד בויאר כי מדובר בטענות משפטיות, אך לא היא. בקשת הסילוק על הסף עוסקת אך ורק בטענות משפטיות המתייחסות לזכותו של משיב 1 להגיש תביעה כנגד החייבים ומשיב 2. משלא ניתנה למשיב 1 האפשרות להתייחס לטענות החדשות שהועלו לראשונה בערעור, בתשובתו לבקשה שהוגשה לכב' הרשם, אשר אף הוא לא צפה את שלל הטענות בערעור, אין מנוס אלא לצמצם את הדיון אך ורק לאותן טענות שנדונו והוכרעו על ידי כב' הרשם.

הרקע העובדתי

משיב 1 ניהל עם בני הזוג איזבל בלאס ודוד בלאס (להלן: "החייבים") קשרי מסחר במסגרתם הלווה להם סכומי כסף שונים.

בתאריך 7.7.94 נרשמה לטובת המשיב הערת אזהרה על דירת מגורים בשדרות חן 32 בתל-אביב, שהיתה רשומה על שם המערערת איזבל בלאס (להלן: "הדירה").

לאחר שעסקיהם של בני הזוג בלאס נקלעו לקשיים, הוכרזו השניים כפושטי רגל ובשנת 2002 מונה עו"ד בויאר כנאמן על נכסיהם.

במסגרת הליכי פשיטת הרגל הגיש המשיב 1 מספר תביעות חוב לנאמן, אשר חלקן הוכרו על ידו.

בתאריך 9.2.06 הגיש המשיב תביעה למתן פסק דין הצהרתי ביחס לפעולות החייבים שיש להן השלכה על הזכויות בדירה.

על פי הנטען בכתב התביעה, בעת שנרשמה הערת האזהרה לזכותו של משיב 1, היתה רשומה על הדירה משכנתא לטובת הבנק למסחר אותה התחייב דוד בלאס לסלק ולרשום תחתיה משכנתא לטובת המשיב, אך לא עמד בהתחייבות זו.

בשנת 1998 החל הבנק למסחר לנקוט בהליכים למימוש הדירה ובא-כוחו התמנה ככונס נכסים בתיק הוצל"פ שנפתח על ידי הבנק.

בתאריך 12.10.99 הגיע הבנק למסחר להסכם עם איזבל בלאס, לפיו הומחה או נמכר חובם של איזבל ודוד בלאס כלפי הבנק למסחר לחברה בשם ר.נ.י. פרעם אחזקות בע"מ (להלן: "פרעם").

העברת המשכנתא מהבנק לפרעם נעשתה ללא ידיעת המשיב 1.

עוד טען המשיב 1 כי בהמשך לחקירה משטרתית שנוהלה כנגד דוד בלאס, הסתבר לו כי עיסקת המחאת החוב והעברת המשכנתא נועדה למנוע הליכים של מימוש הדירה וכי החייבים הם אלה שעמדו מאחורי פרעם והם אלה שביצעו למעשה את העיסקה לרכישת המשכנתא מן הבנק, על מנת למנוע מהמשיב 1 לממש את זכויותיו בדירה.

להשלמת התמונה צויין בכתב התביעה, כי החוב שהיה רשום לטובת פרעם נפרע, אך חרף זאת לא נמחקה המשכנתא שנרשמה לזכותה על הדירה.

לאור האמור לעיל, התבקש בית המשפט להצהיר ולצוות כדלקמן:

(א)              להורות על מחיקת המשכנתא לזכות פרעם.

(ב)               להורות על רישום הערת האזהרה לטובת המשיב לאחר רישום החכירה על שם איזבל בלאס.

(ג)                להצהיר כי התובע רשאי לממש את הדירה לשם גביית חובם של איזבל ודוד בלאס.

בתאריך 28.5.06 הגיש הנאמן "הודעה ובקשה" לבית המשפט בה התבקש בית המשפט: