פסק-דין בתיק עא 2700/04

1.         המערער והמשיבים הם  בעלי דירות בבית ברח' שימקין 29 חיפה (הבית).

            המערער הגיש למפקחת על רישום המקרקעין בחיפה תביעה, בה עתר לפסק דין שיביא לכך שהרכוש המשותף של הבית ינוהל על פי הוראות החוק ותקנון הבית המשותף וכי המשיבים יחוייבו

"... ביחד ולחוד לקרוא את התקנון המצוי (התוספת לס' 64 לחוק המקרקעין התשכ"ט 1969), להצהיר בהן צדק בפני בימ"ש נכבד זה כי הבינו את תכנו, וכי הינם מתחייבים בהתאם לבחור לאלתר נציגות לבית, וכי יקיימו את הוראות התקנון המצוי" (סעיפים 24 ו-10 לכתב התביעה).

            עוד ביקש לחייב את המשיבים "... בהוצאות משפט והוצאות לדוגמה" (סעיף 25 לכתב התביעה).

2.         תמצית העובדות היא שבעלי הדירות מסוכסכים. לטענת המערער, אין לבית נציגות. באסיפה כללית מיום 16.11.03 דרש המערער, שהגיע לאסיפה, לבחור נציגות לבית. לענין סיוד חדר המדרגות שעלה לדיון, הבהיר כי ישא בחלקו בהוצאות הסיוד אם תבחר נציגות ויקויים התקנון המצוי.

המשתתפים החליטו על סיוד של אותו חלק מחדר המדרגות שליד דירותיהם של בעלי הדירות שהסכימו לשאת בהוצאה הכרוכה בסיוד.  

3.         המשיבים הגישו כתב הגנה ועמו כתב תביעה שכנגד. בכתב ההגנה הוכחשו הטענות שבכתב התביעה, וצויין כי המערער אינו משתתף בהוצאות הבית ומתעמת עם דיירים.

            בכתב התביעה שכנגד התבקשה המפקחת לצוות על המערער לסלק חובו לועד הבית מחודש פברואר 2000 העומד על סך 5,083.30 ש"ח, להורות למערער להסיר חפצים שהניח ברכוש המשותף, להורות למערער להפסיק לבצע שינויים בגינה ולסלק משם מטרדים, לצוות עליו להפסיק להשתתף במחסן ובחלקים המשותפים של הבנין כבית מלאכה, להורות לו להפסיק לצלם את הדיירים ולהמנע מהשתתפות באסיפות דיירים כדי שלא לאיים על דיירים המועמדים לשמש ועד הבית.

עוד ביקשו להטיל על המערער "... קנס בגובה משמעותי, אשר יהווה הרתעה מספקת שתניע אותו מהמשך מעשי ההטרדה שלו" וכן לשלם למשיבים פיצוי בגין אבדן ימי עבודה והוצאות משפט.

4.         המפקחת החליטה כי העויינות בין הצדדים לא תאפשר דיון עניני, ומימשה סמכותה שבסעיף 75(א) לחוק המקרקעין, לפיה תתברר המחלוקת על דרך של הגשת טעונים בכתב. לאחר קבלת הטעונים נתנה המפקחת פסק דין מנומק, בו דחתה את תביעת המערער וחייבה אותו לשלם לכל אחד מן המשיבים הוצאות משפט בסך 5,000 ש"ח.

            המפקחת קיבלה את התביעה שכנגד וחייבה את המערער לשלם את החוב לועד הבית בתוספת הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח. עוד אסרה על המערער לבצע עבודות גינון בחצר הבית וקבעה כי אלו תעשינה על ידי גנן מקצועי ששירותיו ישכרו על ידי הנציגות.

5.         המערער מבקש להתערב בפסק דינה של המפקחת. הוא מסתמך על הקלטה של דיוני האסיפה הכללית, וטוען שפרוטוקול האסיפה אינו משקף את ההתרחשויות הנכונות באסיפה. לטענתו, בניגוד לסעיף 5(א) לתוספת לחוק המקרקעין, לפיה על בעלי הדירות לקיים אחת לשנה אסיפה כללית, אין הדבר נעשה בבית וכי המשיבים לא הוכיחו קיומו של הליך תקין של בחירת נציגות.

            עוד טען נגד חיובו לנציגות הבית.

6.         במועד שנקבע לשמיעת הערעור התייצבו הצדדים. המערער טען שזומן ל"דיון" והבין מן הזימון כי הכוונה לדיון מקדמי ולא לשמיעת הערעור.

אף שלא היה בנוסח ההזמנה יסוד להבנה כזו, הרי לאור טעונו של המערער שהוא לא נערך לשמיעת הערעור, התרתי לו להגיש השלמת טעון בכתב, וכך עשה.

התרתי למשיבים להגיב בכתב, תוך שהבהרתי שמאחר והגישו עיקרי טעון, אין הם חייבים להגיב.

7.         בסיום הדיון ביקש המערער כי אקשיב לקלטת שבה הקליט את האסיפה.

            העוזרת המשפטית בלשכה הקשיבה לקלטת ומצאה, אף שחלקים ניכרים מדברי הדיירים אינם ברורים, כי הפרוטוקול המודפס משקף את עיקרי הדברים שנאמרו. 

            בניגוד לטענת המערער, לא ניתן לשמוע בהקלטה תלונה של משיבה 1 כלפי משיבה 2, באשר לאופן בו נוהל הרכוש המשותף, אם כי נושא מצבו המוזנח של הבנין והצורך בסיוד עלה בישיבה כמו גם טענותיו של המערער כי הוא מחרים את האסיפה וכי "... כשהישיבה תתקיים כמו שצריך אני אשתתף בסיוד".