פסק-דין בתיק עא 2630/05

ערעור זה מופנה כנגד פסק דינו של אפרים כהן, המפקח על רישום המקרקעין פתח תקווה, לפיו חויב המערער לשלם למשיבים 15,000 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לדירתם בשל חדירת מים וכן הוטל עליו לתקן, באמצעות בעלי מקצוע מיומנים, את המרזבים אשר, על פי חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, הם הגורם העיקרי לחדירת מי הגשמים לדירת המשיבים וכן את הסדקים והטיח החיצוני בצד הבניין, בו מותקנים המרזבים, החל מגובה רצפת דירתם של המשיבים ועד לקצה מעקה המרפסת של המערער.

הרקע העובדתי:

המשיבים הינם בעלי דירה בקומה ב' של הבניין ברחוב המלך ג'ורג' 76 בתל-אביב.

המערער הנו הבעלים הרשום של דירה בקומה ג', מעל דירתם של המשיבים.

ביום 30.05.1995 קיבל המערער היתר לבנייתה של תוספת לשטח דירתו, על גג הבניין. בהיתר הבניה צוין במפורש כי ההיתר מותנה בתנאים שכללו בין היתר שיפוץ קירותיו החיצוניים של הבניין.

המערער פעל על פי ההיתר באופן חלקי, בכך שבנה את התוספת לדירתו אך לא ביצע את השיפוץ על פי המפרט, אשר היווה חלק בלתי נפרד מההיתר.

בשל הבניה בסטייה מההיתר הוגשו נגד המערער כתבי אישום לבית המשפט לעניינים מקומיים והוא הורשע בעבירות המיוחסות לו (ת.פ. 275-6/99, ת.פ. 0000565-01/01, 01/03/002179).

על שניים מבין פסקי הדין הוגשו ערעורים לבית המשפט המחוזי, אשר נדחו. כך גם בקשת הרשות לערעור שהוגשה לבית המשפט העליון (רע"פ 6422/04).

בתאריך 27.08.03 הגישו המשיבים למפקח על רישום מקרקעין כתב תביעה בשל חדירת מים מדירת המערער לדירתם.

חדירת המים גרמה לכתמי רטיבות, התפוררות הטיח ונפילתו מתקרת דירתם ולנטרול נקודת חיבור לטלפון.

לנוכח הנזקים הנטענים עתרו המשיבים למתן צו עשה, אשר יורה למערער לאטום את דירתו באופן שימנע נזקים בדירת המשיבים.

בכתב ההגנה שהוגש על ידי המערער נטען, כי לא קיים מעבר רטיבות מדירתו לדירת התובעים וכי מקור הרטיבות הנו הקירות החיצוניים של הבניין הישן.

הדיון החל בפני המפקחת מירה אריאלי ולאחר חקירתו של המומחה מטעם המערער הועבר הטיפול למפקח אפרים כהן.

לבקשת הצדדים ערך כב' המפקח ביקור במקום והגיע למסקנה כי הסיכוי לכך שמקור הרטיבות הוא באיטום הרצפה הנו קלוש. על מנת שניתן יהיה לקבוע ממצא באשר למקור הרטיבות החליט המפקח על מינויו של מומחה נוסף.

המערער לא השלים עם החלטה זו וסרב לשתף פעולה עם המומחה בכך שמנע כניסתו לדירתו. במקביל הוגש על ידו ערעור לבית משפט זה כנגד החלטותיו האופרטיביות של המפקח.

בפסק דין מיום 04.04.05 (ע.א. 4042/04) נדחה הערעור. גם בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון נדחתה (רע"א 3663/05 מיום 15.04.05).

על פי חוות דעתו של המומחה, מר ארז גרינברג, מקור הרטיבות אינו בליקוי איטום הגג מתחת לריצוף אלא משני מקורות אחרים, המעטפת המוזנחת של המבנה - כפי שציין גם המומחה מטעם המערער, מהנדס דן מרקו, והשני - שהוא המקור העיקרי - שני מרזבים היורדים מגג דירת הנתבע, הן מהגג העליון והן מן המרפסת הפתוחה, שבעבר הייתה הגג העליון של הבית.

כב' המפקח קיבל את חוות דעתו של מר גרינברג, אשר לא עמדה בסתירה לחוות דעתו של מהנדס מרקו ואף תאמה את מראה עיניו בשטח.

לפיכך, הורה כב' המפקח למערער לטפל מיידית בבעיית המרזבים הגורמת לכך שכמויות מים גדולות מגיעות ישירות לקירות החיצוניים הסדוקים וחודרים לדירת המשיבים.